Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-16673/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-73594/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2015) ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-73594/2013(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс"

к ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург"

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП Каморникова К.А.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергокомплекс",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Энергокомплекс" Бровин А.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург" в размере 1081130 руб. 27 коп., оформленной инкассовым поручением от 25.12.2013 N 294, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Каморникова К.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 указанная сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург" в конкурсную массу ООО "Энергокомплекс" денежных средств в размере 1081130 руб. 27 коп.

ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности не может исчисляться с даты ранее, чем дата признания должника несостоятельным (банкротом). Решение было принято 10.10.2014 (резолютивная часть - 22.09.2014), и срок исковой давности для оспаривания сделок должника истекает не ранее, чем 22 сентября 2015 года. Заявление об оспаривании совершенной в рамках настоящего обособленного спора сделки было подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 15 января 2015 года. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Обратил внимание, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2013 ООО "СтройДизайн" обратилось с заявлением о признании ООО "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.12.2013 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1156809 руб. 39 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А., что подтверждено выпиской по операциям на счете и инкассовым поручением от 25.12.2013 N 294.

Основанием для списания послужил исполнительный лист АС N 003734336 от 30.09.2013, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27430/2013 на основании решения от 27.08.2013, которым с должника в пользу ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург" взыскано 948978 руб. 69 коп. задолженности, 108576 руб. 03 коп. штрафных санкций, 23575 руб. 55 коп. расходов по госпошлине; из списанной суммы 1081130 руб. 27 коп. подлежало перечислению ответчику и 75679 руб. 12 коп. составил исполнительский сбор.

Определением от 20.02.2014 в отношении ООО "Энергокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин А.М., в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомплекс" включено требование ООО "СтройДизайн" в размере 4423455 руб. 51 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 должник признан банкротом, в отношении ООО "Энергокомплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Установив, что 25.12.2013 с расчетного счета должника списаны денежные средства, конкурсный управляющий 15.01.2015, ссылаясь на толкование норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и положения статьи 61.3 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств, как совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекшей предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, списанных в пользу ЗАО "Тракт-Санкт-Петербург".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 25 декабря 2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11 декабря 2013 года, и в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, чьи требования, основанные на судебном акте, впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, и указанные нормы в силу специального характера имеют преимущество перед иными нормами материального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Будучи утвержденным конкурсным управляющим 22.09.2014, Бровин А.М. оспорил настоящую сделку 15.01.2015.

Ответчик о настоящим обособленном споре был извещен, но надлежащим образом - в форме отзыва или явки в судебное заседание - не отреагировал, и на нем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск последствия несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО "Такт-Санкт-Петербург" о пропуске срока исковой давности не заявляло, в связи с чем соответствующий довод по части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом указанных разъяснений, а также разъяснений в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принят апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен