Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-12916/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-10411/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-10411/2015 о включении требования в реестр требований кредитора должника (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-10411/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.5 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 06.08.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 20.08.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области только 09.10.2015, то есть с существенным пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте, поскольку обжалуемый судебный акт ООО "Княжий Сокольник" не получало. О включении требования акционерного общества "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника заявителю стало известно только 08.10.2015 из информации на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что ООО "Княжий Сокольник" извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению требования кредитора надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения 30.06.2015 (л.д. 124).

Копия определения направлена заявителю почтовой связью 11.08.2015, что подтверждается списком N 47 почтовых отправлений от 12.08.2015 (идентификатор 45499188447326), и по сведениям сервиса "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почта России, получено заявителем 18.08.2015.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 06.08.2015 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления определения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просрочки направления заявителю копии определения (часть 2 статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задержки публикации судебного акта.

Начиная с 07.08.2015, определение суда от 06.08.2015 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок - 20.08.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, что нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-10411/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова