Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11374/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-36815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-36815/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "ЗАБОРОВСКИЕ ПРОСТОРЫ" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАБОРОВСКИЕ ПРОСТОРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2013 N 1271306-Д; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 357 667,32 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 024,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен частично: признан незаключенным договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2013 N 1271306-Д; взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 937 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 776 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик, ссылаясь на фактическое исполнение договора аренды сторонами, на оплату арендных платежей в 2014 году, указывает, что в таком случае не имеется оснований для признания договора незаключенным, учитывая также отсутствие доказательств возврата участка арендатором.

Кроме того, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В том числе расчет процентов с 27.12.2013 неправомерен, поскольку ответчик узнал об аннулировании сведений об участке только в марте 2015 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела, 14.11.2013 Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области принято постановление N 3696 "О проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в с. Марфино сельского поселения Федоскинское Мытишинского муниципального района", в соответствии с которым на аукцион выставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030307:174 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с Протоколом N 2 от 16.12.2013 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, аукцион был признан несостоявшимся, так как в нем приняло участие менее двух участников. ООО ЗАБОРОВСКИЕ ПРОСТОРЫ", как единственному участнику вышеуказанного аукциона было направлено уведомление о том, что общество вправе заключить договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по начальной цене аукциона 41 937 000 руб. Платежными поручениями N 318 от 23.12.2013 г. и N 307 от 10.12.2013 подтверждается факт перечисления ООО "ЗАБОРОВСКИЕ ПРОСТОРЫ" денежных средств в размере 41 937 000 руб. за право на заключение договора аренды.

Между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и истцом 27.12.2013 был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 1271306-Д (далее - договор 1271306-Д), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу сроком на 48 месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:174, общей площадью 45329 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.п. Федоскинское, с. Марфино.

Арендуемый земельный участок был передан по Акту приема-передачи от 27.12.2013. Спорный договор аренды N 1271306-Д от 27.12.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2015.

Однако 14.01.2015 истец направил в Министерство строительного комплекса Московской области письмо в котором просил утвердить проект планировки и межевания территории.

Из ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 16.02.2015 г. истцу стало известно о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030307:174 в ГКН носят статус "Аннулированный".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030307:174 были аннулированы на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 11.10.2013 г. N 13/РКФ-500988 "Об аннулировании сведений о земельных участках".

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:174 уже был снят с кадастрового учета, и, следовательно, не мог являться предметом гражданских (договорных) правоотношений, в связи с этим в договоре аренды N 1271306-Д отсутствуют существенные условия, определяющие индивидуальные признаки объекта аренды, что в силу статьи 607 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.

В том числе, несмотря на передачу спорного земельного участка истцу, он так и не воспользовался земельным участком для целей аренды, поскольку на свое письмо об утверждении проекта планировки и межевания территории получил из Министерства строительного комплекса Московской области ответ об аннулировании сведений в ГКН.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка) следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Также в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

При этом для того, чтобы земельный участок являлся предметом гражданского оборота, в том числе предметом аукциона и в дальнейшем договора аренды, необходима его постановка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 11.10.2013 сведения о переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030307:174 были аннулированы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в части признания незаключенным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2013 N 1271306-Д.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что договор аренды от 27.12.2013 N 1271306-Д признан судом незаключенным, сумма в размере 41 937 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по статье 1102 ГК РФ.

В том числе, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 891 776 руб. 31 коп. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, и является верным. В связи с чем, исковое заявление в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, перечисленную истцом за право на заключение договора аренды, также правильно удовлетворено.

Однако исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 420 667 руб. 32 коп., которая была им уплачена в счет арендных платежей по платежным поручениям от 28.03.2014 N 63, от 19.06.2014 N 146, от 24.09.2014 N 233 и от 23.12.2014 N 325, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что в период, когда уплачивал арендную плату, он не владел и не пользовался земельным участком общей площадью 45329 кв.м, либо что он возвратил земельный участок ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-36815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева