Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1387 по делу N А41-36815/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области (г. Мытищи Московской области)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015

по делу N А41-36815/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заборовские просторы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, именуемой в настоящее время администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), о признании незаключенным договора от 27.12.2013 N 1271306-Д аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; взыскании 42 357 667 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 4 919 024 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, признал незаключенным договор аренды земельного участка, взыскал с Администрации в пользу Общества 41 937 000 руб. неосновательного обогащения и 4 891 776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации городского округа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что еще до подписания им и Администрацией договора аренды земельного участка по результатам проведенных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, спорный участок был снят с кадастрового учета, поэтому в связи с отсутствием предмета договора, данный договор не мог быть заключен, Общество не смогло получить необходимой разрешительной документации для ведения строительства, в связи с чем перечисленные им денежные средства за право заключения договора аренды являются неосновательным обогащением Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводам о незаключенности договора аренды земельного участка и наличии в связи с этим оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: земельный участок является предметом гражданского оборота, в том числе предметом аукциона и в дальнейшем договора аренды, только в случае его постановки на государственный кадастровый учет; сведения о спорном земельном участке аннулированы на основании решения Управления Росреестра от 11.10.2013; на момент заключения договора аренды, спорный земельный участок уже был снят с кадастрового учета и не мог являться предметом гражданских (договорных) правоотношений, что влечет признание договора незаключенным; факт перечисления Обществом 41 937 000 руб. за право на заключение договора аренды подтвержден материалами дела; несмотря на передачу Обществу спорного земельного участка, оно так и не воспользовалось земельным участком для целей аренды, поскольку на заявление об утверждении проекта планировки и межевания территории получило из Министерства строительного комплекса Московской области ответ об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об этом земельном участке; в связи с признанием договора аренды незаключенным Администрация обязана возвратить Обществу денежные средства, уплаченные Обществом за право на заключение договора аренды по результатам торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Мытищи Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева