Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10371/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А70-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-229/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923), индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 305720516600017, ИНН 720500144556) о взыскании солидарно 157 743 руб. 15 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр"

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ишимагрострой" Кошина О.В. по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия на три года,

установил:

открытое акционерное общество "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Писарев М.В., ответчик 1) с иском о взыскании 157 743, 15 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 тепловую энергию на объекты, расположенные в г. Ишиме по адресам: ул. Республики, 93а и 93б.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик 2), приняты к рассмотрению уточненные требования истца к данным ответчиками о взыскании задолженности в сумме 157 743, 15 руб. солидарно (т. 2 л.д. 144).

Открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-229/2015 с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Ишимагрострой" взыскано 157 743, 15 руб. основного долга и 5 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Ишимагрострой" к ИП Писареву М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска к ООО "Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты не подписаны ответчиками, иных документов, надлежащим образом подтверждающих оказание услуг по теплоснабжению, составленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, истец не представил. Обращает внимание на то, что в спорный период ответчику не было и не могло известно о том, какого качества поставлялась тепловая энергия.

ОАО "Ишимагрострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Ишимагрострой" принадлежит тепловая установка и общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации в понятиях Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т. 1 л.д. 106- 132).

ОАО "Ишимагрострой" в качестве теплоснабжающей организации и предпринимателем Писаревым М.В. в качестве потребителя подписан договор на отпуск тепловой энергии N 1 от 15.10.2010, в соответствии с которым истец обязался подавать с момента подписания договора до окончания отопительного сезона тепловую энергию на отопление домов, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 8-17).

Как указывает истец, 03.10.2013 в адрес истца от ответчика 1 поступило письмо с просьбой расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии с 01.10.2013 в связи с тем, что жильцами домов N 93-А и N 93-Б по ул. Республики г. Ишима выбран способ управления - непосредственное управление. В качестве приложения к письму в адрес истца ответчиком были предоставлены копии протоколов общего собрания жильцов домов N 93-А и N 93-Б по ул. Республики г. Ишима от 01.08.2013.

В связи с указанным истец прекратил выставлять в адрес ответчика 1 счета на оплату потребленной тепловой энергии до заключения нового договора на отпуск тепловой энергии 27.01.2014.

Между тем, как указывает истец, с 03.10.2013 по 27.01.2014 Общество не прерывало подачу тепловой энергии в дома N 93-А и N 93-Б по ул. Республики г. Ишима.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года протоколы общего собрания жильцов домов N 93-А и N 93-Б по ул. Республики г. Ишима были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 23.08.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Сервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дома, расположенные по адресу: г. Ишим, ул. Республики 93 а, 93 б, а также помещения в данных домах ответчику 1 на каком-либо вещном или обязательственном праве не принадлежат. Коммунальный ресурс, подаваемый на указанные объекты, ответчиком не потребляется. Коммунальные услуги ответчиком кому- либо не оказывались.

Вместе с тем, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Ишима и ООО "Сервис" заключен договор от 15.10.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющей организацией для жилых домов, расположенных, в том числе, по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б, по условиям открытого конкурса, выбрано ООО "Сервис" (т. 2 л.д. 26-31).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

01.01.2013 и 01.01.2014 между ответчиками заключены договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в соответствии с которыми ответчик 1 принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сервис", а также имеет право принимать через ОАО "ТРИЦ" платежи от населения за коммунальные услуги с последующим перечислением ресурсоснабжающим организациям (т. 2 л.д. 95-100).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Писарев М.В. не является ни потребителем коммунальных услуг, ни исполнителем коммунальных услуг применительно к вышеназванным положениям закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Сервис" заключило с ОАО "ТРИЦ" договор от 17.10.2012 N 78/12-П, по условиям которого ОАО "ТРИЦ" обязалось оказывать следующие услуги: организовать систему платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении N 1 к договору, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, выставлять счета населению, изготавливать и доставлять счета, вести учет денежных средств, оплаченных населением, по жилищному фонду, находящему в управлении ООО "Сервис" (т. 2 л.д. 32-42).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3 договора от 17.10.2012 N 78/12-П ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие от населения денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "Сервис", а также на счета, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору (т. 2 л.д. 32).

В Приложении N 3 к договору от 17.10.2012 N 78/12-П сторонами согласовано, что денежные средства за центральное отопление ОАО "ТРИЦ" обязуется перечислять на расчетный счет ИП Писарева М.В. (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, как правильно указал суд, передача ответчику 1 части функций управляющей компании, не освобождает ответчика 2 от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленной ОАО "ТРИЦ" в материалы дела информации, в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 начисление платы за отопление жильцам домов по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б не производилось по письму ответчика 2 (т. 2 л.д. 72-73, 86).

За спорный период с 01.10.2013 по 26.01.2014 денежные средства на расчетный счет ответчика 1 за поставленную в жилые дома по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б тепловую энергию не поступали, а, следовательно, неправомерно ответчиком не удерживаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 задолженности за поставленную в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 в жилые дома по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б тепловую энергию.

Требование подлежит удовлетворению за счет ответчика 2.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из положений части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

При этом в отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания 01.08.2013 жильцами домов, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б, принято решение о непосредственном способе управления (т. 1 л.д. 90-95).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу N 2-546/2014 протокол общего собрания жильцов дома N 93а по ул. Республики г. Ишима от 01.08.2013 и протокол общего собрания жильцов дома N 93б по ул. Республики г. Ишима от 01.08.2013 признаны недействительными (т. 1 л.д. 19-28). Решение суда вступило в законную силу. Основанием недействительности явился установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что фактически собрания собственников жилых помещений не проводились, протоколы собраний подписаны неуполномоченным лицом. Также установлено, что учитывая не извещение Администрации как представителя собственника более 50% квартир о проведении собраний, решения не могли быть приняты ввиду отсутствия кворума.

27.01.2014 на общем собрании собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Республики, 93а, 93б, управляющей организацией выбрано ООО "Сервис" (т. 2 л.д. 43-45, 46-48).

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что ООО "Сервис" юридически в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 не утрачивало статус управляющей компании, а, следовательно, его обязанности как исполнителя коммунальных услуг в указанный период не прекращались.

В силу статей 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Доказательств того, что собственники жилых домов в спорный период реализовали непосредственный способ управления, совершили необходимые для этого действия, в том числе, обратились в ресурсоснабжающую организацию за заключением прямых договоров, действуя разумно и добросовестно, производили оплату истцу, даже если принять во внимание вышеуказанные протоколы общих собраний, не имеется.

В то же время, сведения о том, подача в жилые дома по адресам: г. Ишим, ул. Республики, ул. 93а, 93б в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 тепловой энергии была прекращена, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание статус ООО "Сервис" как управляющей организации, учитывая не реализацию в установленном порядке собственниками права на непосредственное управление, именно ответчик 2 в спорный период остался обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда по существу не опровергают.

Факт отсутствия подачи тепловой энергии, учитывая непрерывность процесса ее подачи, социальную значимость деятельности по обеспечению теплом жилого фонда, материалами дела не подтверждается.

Указание ответчика на то, что он не имел возможности контролировать качество поставленной энергии, судом отклоняются.

Ссылаясь на наличие неоспоренных в спорный период протоколов общих собраний от 01.08.2013, ответчик не обращает внимание на то, что согласно данным решениям ООО "Сервис" осталось лицом, с которым должны были заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что ООО "Сервис" в спорный период утратило доступ к общему обществу, фактически прекратило обслуживание, совершило действия по передаче документации, необходимой для управления домами, иному лицу, не имеется. Следовательно, в спорный период Общество могло располагать информацией о фактах ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению в случае их наличия.

Учитывая при таких обстоятельствах непредставление доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих