Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2301/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-229/2015 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923), индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 305720516600017, ИНН 720500144556), о взыскании солидарно 157 743 руб. 15 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр",

установил:

открытое акционерное общество "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 157 743 руб. 15 коп. стоимости поставленной в период с 01.10.2013 по 26.01.2014 тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Ишиме по адресам: ул. Республики, 93а и 93б.

Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", третье лицо).

Определением от 04.06.2015 к участию в деле ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик), приняты к рассмотрению уточненные требования истца к ответчикам о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 157 743 руб. 15 коп. солидарно (том 2 л. 144).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-229/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Ишимагрострой" взыскано 157 743 руб. 15 коп. основного долга и 5 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Ишимагрострой" к ИП Писареву М.В. отказано.

ОАО "Ишимагрострой" 07.12.2015 обратилось с заявлением об отнесении на ООО "Сервис" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 29.12.2015 с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Ишимагрострой" взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что определение вынесено без учёта того, что сумма требуемых ОАО "Ишимагрострой" судебных расходов на услуги представителя превышает разумные пределы, чрезмерна завышена, так как:

- дело N А70-4125/2015 не являлось сложным, поскольку по аналогичным делам уже сформировалась устойчивая практика и, соответственно должна быть известна квалифицированным специалистам;

- размер взыскиваемой суммы по иску в рамках дела N А70-4125/2015 не являлся значительным и составлял всего 157 743 руб. 15 коп., при этом Кошину Олегу Владимировичу (представителю ОАО "Ишимагрострой") было оплачено 70 000 руб.;

- как следует из пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм материального права;

- цена в договоре N 1-2015 на оказание юридических услуг от 13.01.2015 явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству по г. Ишиму.

В судебное заседаний представители участников спора, извещенных о надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ОАО "Ишимагрострой" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением от 08.07.2015 с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Ишимагрострой" взыскано 157 743 руб. 15 коп. основного долга и 5 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Ишимагрострой" к ИП Писареву М.В. отказано.

Следовательно, понесенные ОАО "Ишимагрострой" в связи с рассмотрением дела N А70-229/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Сервис" в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных издержек ОАО "Ишимагрострой" представило договор N 1-2015 на оказание юридических услуг от 13.01.2015 (том 3 л. 101-102), заключенный между гражданином Кошиным Олегом Вадимовичем (исполнитель) и ОАО "Ишимагрострой" (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить правовую работу: консультирование клиента по правовым вопросам, подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору, участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанции по иску о взыскании задолженности с ИП Писарева М.В. и ООО "Сервис" по договору. А заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

20.10.2015 клиент и исполнитель оформили акт сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 3 л. 103), где установили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 70 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 569 от 19.11.2015 (т. 3 л. 100) исполнителем получено от клиента 70 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил суду данные о том, какую сумму он считает разумной с учетом выполненной представителем работы, действующих цен и расчет этой суммы.

Оценивая разумность предъявленных ОАО "Ишимагрострой" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Сервис" не представило.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 70 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Цена иска правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет. Имеет значение только соответствие понесенных расходов объему выполненной работы, сложности дела и складывающимся ценам на рынке аналогичных услуг.

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений по снабжению тепловой энергией, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций. ООО "Сервис" не согласилось с позицией ответчика в суде первой инстанции, что повлекло привлечение представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ОАО "Ишимагрострой" суммы судебных расходов не следует.

Наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам о взыскании стоимости тепловой энергии само по себе о неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 70 000 руб. не свидетельствует.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ОАО "Ишимагрострой" на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (35 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, применён принцип пропорционального распределения судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Сервис" судебных расходов, понесенных ОАО "Ишимагрострой" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина