Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12240/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года по делу N А60-14356/2015

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Алексеевичу, (ОГРН 305665826200012, ИНН 665809898744)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использования товарного знака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Жукову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Пивчики", принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации исключительных прав на указанный товарный знак N 291221 от 21.04.2004 в размере 300 000 руб. 00 коп. и о запрете ответчику использовать товарный знак "Пивчики" при выпуске продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп. В жалобе заявитель указывает на необоснованный расчет взысканной судом компенсации, ссылаясь на единичный факт продажи товара с использованием товарного знака истца, отсутствие доказательств и расчета убытков истца, незначительную цену товара, непродолжительный характер нарушения. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела. Представленная ответчиком информация о количестве выпущенной ответчиком и реализованной продукции под наименованием "Пивчики" не является достоверной. Доказательств отсутствия указанной продукции на складах ответчика, уничтожение остатков не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "Пивчики" на основании Свидетельства о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) N 291221, с датой приоритета от 21.04.2004, сроком действия регистрации 21 апреля 2024, зарегистрированного для ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 истец узнал о производстве и реализации ответчиком однородных товаров (колбасок "Пивчики") под торговой маркой " Жуковские колбасы" в магазинах на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Пермь-Микоян" от 12.01.2015 N 4, распечатками с сайта и предложении товара.

12.03.2015 истец приобрел в торговой сети ИП Жуков С.Д. товар - колбасу варено-копченую "Пивчики" в/к 1с, стоимостью за 1 кг 504 руб., на сумму 158 руб. 26 коп.. На этикетке, содержащейся на упаковке товара, содержатся все сведения о товаре - виде товара и его наименовании, составе товара, сроков производства и реализации, а также сведения о производителе - ИП Жуков Д.А.

Факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком от 12.03.2015.

В материалы дела представлены фотографии упаковки продукции ответчика, содержащей в названии словесное обозначение "Пивчики".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак N 291221, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным по материалам дела факт использования ответчиком при маркировке производимой им продукции товарного знака "Пивчики", правообладателем которого является истец. При определении размера компенсации суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее снижению, т.к. ответчик не представил доказательств тому, что спорная продукция с наименованием "Пивчики" более не выпускается, а товар производился и реализовывался незначительный срок и в незначительном объеме. Из представленных ответчиком документов следует, что договор на поставку и использование пищевых добавок и ингредиентов для производства мясной продукции, по ТУ 9213-017-55477255-2007 ответчик заключил еще в мае 2011. На спорную продукцию под названием "Пивчики" ответчик в апреле 2014 получил сертификат соответствия на серийный выпуск продукции, со сроком действия с 25.04.2014 по 31.12.2015. Приказом от 13.01.2015 ответчик разрешил по предприятию провести выпуск пробной партии товара "Пивчики", с объемом готовой продукции 42 кг. Данный товар был реализован в торговую сеть, и как следует из отчетов ответчика, был фактически весь реализован, за исключением нереализованного товара с истекшим сроком реализации. Вместе с тем, согласно этикетке, содержащейся на контрафактном товаре, представленном истцом в материалы дела, на ней содержатся сведения о том, что данный товар был выпущен не в январе, как утверждает ответчик, а 10.02.2015 со сроком годности до 12.03.2015. Также ответчик документально не подтвердил факт отсутствия на складах предприятия остатков продукции и их уничтожение, не внес изменений в сертификат соответствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 1, п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Из материалов дела усматривается, что в феврале-марте 2015 года ответчиком осуществлялся выпуск варено-копченной колбасы под названием "Пивчики", ТУ 9213-017-55477255-2007, которая содержала в своем названии товарный знак - "Пивчики", правообладателем которого является ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291221.

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом представлены фотографии упаковки продукции ответчика, экземпляры контрафактного товара, а также товарный чек о покупке контрафактного товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, факт незаконного использования товарного знака ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и запретил ответчику использование товарного знака "Пивчики".

Поскольку апеллянтом в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ вышеуказанные выводы суда не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В данном случае судом первой инстанции заявленная истцом компенсация в размере 300 000 руб. 00 коп. удовлетворена в полном объеме.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отметил, что спорный товар был выпущен в феврале 2015 со сроком годности до 12.03.2015, ответчик документально не подтвердил отсутствие на складах предприятия остатков продукции и их уничтожение, как не представил доказательств тому, что в связи с прекращением выпуска продукции внесены изменения в выданный ранее сертификат соответствия, в котором значится спорное наименование товара "Пивчики".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика могли повлечь причинение вреда деловой репутации истца, поскольку контрафактная продукция может ввести в заблуждение потребителя относительно качественных и иных характеристик оригинальной продукции.

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом первой инстанции п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, о присуждении компенсации без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недоказанность факта причинения истцу убытков, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация убытков в случае нарушения исключительных прав предусмотрена как альтернативная форма защиты интересов правообладателя.

Таким образом, учитывая наличие предоставленного правообладателю права защиты путем обращения с требованием о взыскании компенсации, истец не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие неправомерного использования товарного знака.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 305665826200012, ИНН 665809898744) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина