Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13351/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-31023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Алаева И.В., доверенность от 12.01.2015, от ответчика - представитель Смирнов М.С., доверенность от 19.10.2015, от третьих лиц: от Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" - представитель Берняева А.Н., доверенность от 03.06.2015, от Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-31023/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (ОГРН 1062308021775, ИНН 2308119757) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088), третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Росгосцирк", г.Москва, Министерство культуры Российской Федерации, г. Москва, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - ответчик) о взыскании 19 226 026 руб. 96 коп. основного долга по договору субподряда N 212/03/34НД/2014 от 15.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие "Росгосцирк".

Определением суда первой инстанции от 01.03.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Министерство культуры Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен полностью, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель федерального казенного предприятия "Росгосцирк" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство культуры Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 212/034НД/2014, согласно которому Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) обязуется выполнить рабочую документацию: "Реконструкция объекта: здания филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Самарский государственный цирк" с пристройкой общежития для артистов, в том числе проектирование, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220" (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (т.1 л.д.5-21, 82-113, т.2 л.д.41-72).

Пунктами 1.2. и 1.3. данного договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, а также сама рабочая документация, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления рабочей документации для реконструкции, а также утвержденному Подрядчиком и переданному Субподрядчику Техническому заданию. Содержание и сроки разработки рабочей документации определяются Календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора (Приложение N 2).

В пункте 1.4. вышеуказанного договора указано, что Заказчик работ - Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "Росгосцирк") - Адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 и 3.

В соответствии с п.2.1.спорного договора стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) составляет 38 178 600 (Тридцать восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-5 823 854,24 рубля.

Указанная стоимость работ определена на основании Сметного расчета (приложение к Протоколу соглашения о договорной цене) и является твердой.

В пункте 2.2.данного договора стороны установили, что оплата по Договору производится в следующем порядке:

2.2.1. Оплата Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного Субподрядчиком счета на оплату работ.

2.2.2 Счет-фактура на выполненные работы (этапы Работ) выставляется Подрядчику Субподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

2.2.3. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ по настоящему Договору -15 января 2014 года Срок окончания работ по настоящему Договору: 31 марта 2014 года.

Согласно п. 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение 2). (т.1 л.д.10а). Приемка выполненной рабочей документации состоит в предварительной проверке Подрядчиком состава и комплектности предъявляемой Субподрядчиком документации, подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки работ по этапу, который оформляется в следующем порядке:

3.2.1. После окончания выполнения этапа работ Субподрядчик передает полномочному представителю Подрядчика акт сдачи-приемки выполненной рабочей документации с приложением 5(пяти) комплектов рабочей документации.

3.2.2. Приемка рабочей документации Подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её получения. В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие рабочей документации, разработанной Субподрядчиком, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Подрядчика, изложенным в настоящем Договоре или направленным Субподрядчику в письменной форме, некомплектность рабочей документации.

3.2.3. В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ Сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению недоработок рабочей документации, а также по устранению замечаний Подрядчика по разработанной документации выполняются Субподрядчиком за свой счет.

3.2.4. Датой выполнения рабочей документации является дата подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки работ, который подтверждает приемку работ по составу и комплектности предъявленной Субподрядчиком документации, но не устанавливает факт надлежащего качества работ.

В соответствии с п.3.3. договора Субподрядчик представляет Подрядчику 1 (один) экземпляр рабочей документации на электронном носителе в формате pdf и 1 (один) экземпляр в формате разработки. Дополнительные копии рабочей документации представляются Подрядчику за дополнительную плату, согласованную Сторонами. В случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Подрядчика он обязан принять от Субподрядчика по акту разработанную им рабочую документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить в части. Датой завершения работ по Договору считается дата подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из Приложения к Протоколу соглашения договорной цены к спорному договор от 15.01.2014N 212/034НД/2014 следует, что стороны согласовали стоимость отдельных частей глав таблиц и пунктов к разделу сборника на проектные и изыскательские работы. (т.1 л.д.11-20а, 94-113).

Вышеуказанный договор субподряда заключен с целью реализации обязательств ответчика - ООО "НефтеСтрой Проект" перед Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" по государственному контракту от 11.01.2011 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции филиала ФКП "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк" с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.220. (т.2 л.д.23-40).

Письмом от 14.08.2014 N 1-14-2045 ответчик уведомил истца об остановке проектировании по договору от 15.01.2014N212/034НД/2014 по требованию ФКП "Росгосцирк" и одновременно обратился с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес ООО "НСП" проектную документацию на стадии "Р", выполненную до даты остановки работ. (т.1 л.д.135).

В письме от 06.08.2014 N 2354 ФКП "Росгосцирк" уведомляет об остановке проектирования по государственному контракту N 1 от 11.01.2011 на выполнение работ на спорном объекте и просит, в связи с необходимостью пересмотра технико-экономических показателей объекта и уменьшением проектируемых площадей по объекту, представить в его адрес проектные наработки по стадии "Р" (т.2 л.д.73)

Кроме того, ФКП "Росгосцирк" в данном письме сообщает, что после представления проектной документации будет проведена оценка стоимости произведенных работ для подготовки соглашения сторон по закрытию Государственного контракта (т.2 л.д.73).

Письмом от 30.09.2014 N 1-14-2469 ответчик сообщил истцу о том, что согласно письму Заказчика (ФКП "Росгосцирк") переданная в электронном виде проектная документация содержит недопустимые нарушения (т.1 л.д.134, т.2 л.д.78).

Согласно накладной от 01.10.2014 истец 5-ти экземплярах передал, а ответчик принял рабочую документацию по спорному договору по Объекту N 1 "Самарский государственный цирк" Марки ГП, АС, АР. ОД И, СС. ЭИ ОВ, НВК, ВК АК, ПСС: 212-01-ГП (6 чертежей); 2.12-01-АС (28 чертежей); 212-01-АР (49 чертежей);212-01-ОДИ (б чертежей); 212-01-СС (10 чертежей); 212-01- ЭМ (40 чертежей); 212-01-ОВ (27 чертежей); 212-01-НВК (4 чертежа); 212-01-ВК (21 чертеж); 212-01-АК (2 чертежа) 212-01-ПСС (12 чертежей +прилагаемые документы, а также электронную версию по следующим томам: Том 1, Задание строительное; Том 2. Механическое оборудование; Том 3, Силовое оборудование; Том 4, Постановочное освещение; Том 5. Звуковое оборудование; Том 6. Слаботочные сети (т.1 л.д.131).

Одновременно истец письмом от 02.10.2014 N 568-1 (т.1 л.д. 133) направил ответчику Акт от 01.10.2014 N 212/034НД/2014-1 сдачи-приемки работ по спорному договору на сумму 19 226 026 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 114), а также исполнительную смету к данному акту (т.1 л.д.115-131) и счет на оплату от 01.10.2014 N22 (т.1 л.д.132, т.2 л.д.79).

Письмом от 22.10.2014 N 1-14-2657 ответчик сообщил истцу о том, что переданная им во исполнение договора N 212/034НД/2014 от "15" января 2014 г. проектная документация не может быть принята ООО "НСП", поскольку согласно письму заказчика (ФКП "Росгосцирк") за исх. N 3211 от 16.10.2014 г указанная документация не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97). Одновременно ООО "НСП" указало, что оно не может принять выполненные истцом работы до приемки их заказчиком, а также не может оплатить до их оплаты ФКП "Росгосцирк". (т.1 л.д.136, т.2 л.д.81).

Письмом от 16.10.2014 N 3211 (т.2 л.д.80) ФГП "Росгосцирк" сообщает, что техническая документация по накладной N 253 от 03.10.14 г. не может быть принята и оплачена, так как она не соответствуют требованиям ГОСТ 21.1101 -2013 (21 -101 -97) основные требования к проектной и рабочей документации. Данная техническая документация является копией документации стадии "Проект", которая прошла государственную экспертизу (N 63-1-4-0684-13) и ранее оплачена Заказчиком в рамках государственного контракта N 1 от 11.01.2011 г.

Из письма ФКП "Росгосцирк" от 22.09.2014 N 2845 (т.2 л.д.75) следует, что "направленная в Электронном виде проектная документация содержит недопустимые нарушения, а именно: не соответствует техническому заданию по комплектности, не соответствует действующим нормативным документам и техническому заданию на проектирование в части содержания разделов проектной документации (отсутствуют основное чертежи, схемы, спецификации, расчёты и многое другое), в связи с чем не может быть принята. При этом Заказчик указал, что все решения, разработанные после остановки проектирования, приниматься не будут (проектирование по Государственному контракту N 1 от 11.01.2011 г. было остановлено письмом N 2354 от 06.08.2014 г.). (т.2 л.д.75,76).

В письмах от 14.11.2014 N 664-1 и от 01.12.2014 N 697-1, направленных в адрес ответчика, ООО "Проектный институт "Нефтегаз" указало, что "несоответствие переданной рабочей документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТам ЕСКД может иметь место только в части неполного объема необходимых чертежей в представленных основных комплектах чертежей по маркам, вызванного остановкой проектирования (письмо N 1-14-2045 от 14.08.2014.), что и отражено в исполнительней смете путем применения понижающего коэффициента на объемы выполненных работ. В каждом виде работ" (т.1 л.д.137, т.2 л.д.82). Одновременно в данном письме истец вновь потребовал от ответчика незамедлительно подписать акт о приемке выполненных работ и произвести их оплату согласно выставленному счету.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N 697-1 с требованием в срок до 15 декабря 2014 года произвести оплату работ, выполненных по договору N 212/034НД/2014 от "15" января 2014 г. (т.1 л.д. 138).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил вышеуказанные требования, то истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.111) с целью определения качества и объема выполненных работ по изготовлению Рабочей документации, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

При этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество представленной Рабочей документации ГОСТу 21.1101-2013 (21-101-97)?

2) При условии досрочной остановки работ по требованию ответчика Должна ли представленная Рабочая документация соответствовать ГОСТу 21.1101-2013 (21-101-97)? 3) Каков объем (в процентах) выполненной Рабочей документации по сравнению с объемом, предусмотренном при полном выполнении Технического задания и условий договора? 4) Соответствует ли Рабочая документация Техническому заданию, договору, законодательству и иным обязательным к применению нормам и правилам с учетом досрочной остановки работ по требованию ответчика?

5) Возможно ли использование выполненного объема работ в дальнейшем (потребительская ценность выполненных работ).

13 июля 2-15 года в арбитражный суд поступило экспертное Заключение. (т.2 л.д.134).

Согласно экспертному Заключению "Качество представленной рабочей документации не полностью соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно: на отдельных чертежах не проставлены размеры отдельных узлов и деталей; отсутствуют прилагаемые документы; неверно принято обозначение основного комплекта "Марка......".

При досрочной остановке работ по требованию ответчика представленная Рабочая документация может не соответствовать ГОСТ 21.1101-2013, так как:

Разработчик рабочей документации при досрочной остановке работ не имеет возможности (времени) для выполнения всех требований вышеуказанного ГОСТ Р 21.1101 -2013;

Мероприятия по нормоконтролю и "доводке" документации, как правило, выполняются по завершении всех работ до передачи документации заказчику.

Объем (в процентах) выполненной Рабочей документации по сравнению с объемом, предусмотренном при полном выполнении технического задания и условий договора, составляет 46,55%.

В данной Рабочей документации выполнен не весь объем работ предусмотренный требованиями Технического задания и ГОСТ Р 21.1101-2013 и выполнены не все требования действующих норм и правил обязательных к применению. Причиной невыполнения вышеуказанных требований может являться досрочная остановка работ по требованию ответчика, в связи с чем требование о полном соответствии Техническому заданию и ГОСТ Р 21.1101-2013 к документации предъявлять некорректно.

Использование выполненного объема работ в дальнейшем (потребительская ценность выполненных работ) возможно.

При этом следует учесть, что потребительскую ценность выполненные работы имеют при доработке данной документации авторами проекта. При привлечении к доработке ранее выполненного объема работ другой организации или других специалистов, потребительская ценность выполненных работ составит невысокий по следующим причинам:

1. Вновь привлеченной организации (специалистам) потребуется значительное время для изучения принятых технических решений, поиска путей для их реализации и завершения, нельзя исключить, что будут приняты иные решения, то есть потребуется вновь пройти предварительный период поиска концептуальных решений.

2. Выполненные объемы работ содержат не завершенные разработкой технические решения, что не позволяет, при использовании данной документации, перейти к следующим этапам - определение объемов работ, составление спецификаций, смет и прочих документов" (т.2 л.д.150-153).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из материалов дела видно, что спорный договор субподряда не содержит отдельные этапы выполнения работ.

Календарный план работ (приложение N 2 к спорному договору) (т.1 л.д. 10а) определяет только начальный и конечный сроки выполнения работ в целом, разбивка этапа по видам и срокам выполнения работ с указанием их стоимости, лицами, участвующими в деле, не представлена.

В Смету на проектные работы, которая является Приложением к протоколу соглашения договорной цены к спорному договору, включена стоимость отдельных частей глав таблиц и пунктов сборника на проектные и изыскательские работы.

Представленная истцом Исполнительная смета к акту от 01.10.2014 N 21/034 НД/2014-1 составлена, исходя из фактического выполнения отдельных частей глав таблиц и пунктов сборника на проектные и изыскательские работы в процентном отношении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку договор субподряда от 15.01.2014 N 212/034НД/2014, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не прекратил свое действие, не содержит отдельные этапы выполнения работ и не предусматривает частичную оплату работ в процентном отношении к общему объему работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в отзыве ответчика на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-31023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова