Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12318/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-13746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Аттестационный Технический Центр": Даукшт Т.А., доверенность от 24.09.2015, паспорт,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-13746/2015

по иску ООО "Аттестационный Технический Центр" (ОГРН 1095407011479, ИНН 5407067375)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный Технический Центр" (далее - истец, общество "АТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") о взыскании 1 269 556 руб. 10 коп., из которых:

1. 11 747 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015, возникшие в результате просрочки оплаты за оказанные услуги по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/1 от 30.03.2012;

2. 27 155 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015, возникшие в результате просрочки оплаты за оказанные услуги по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/2 от 30.03.2012;

3. 208 080 руб. 22 коп., в том числе 152 513 руб. 07 коп. - задолженность по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/3 от 30.03.2012 и 55 567 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015;

4. 389 397 руб. 43 коп., в том числе 322 752 руб. 60 коп. - задолженность по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/4 от 30.03.2012 и 66 644 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015;

5. 323 244 руб. 31 коп., в том числе 267 921 руб. 49 коп. - задолженность по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/5 от 30.03.2012 и 55 322 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015;

6. 309 841 руб. 84 коп., в том числе 267 921 руб. 49 коп. - задолженность по договору N ЕФ ЗИТ-18-12/6 от 30.03.2012 и 53 029 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 31.03.2015.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.03.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Остальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в пользу общества "АТЦ" взыскано: 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу "АТЦ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы, чем нарушил его права. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ. Полагает, что двусторонние акты сдачи-приемки работ не могут являться доказательством выполнения работ истцом, поскольку отчетные материалы были направлены в адрес ответчика в апреле 2013 года, то есть спустя 4 месяца после подписания актов, при этом истцом был представлен только один экземпляр отчетной документации вместо предусмотренных договором трех экземпляров. По мнению ответчика, договоры и акты были подписаны формально, при отсутствии фактического выполнения работ со стороны истца. Указывает на длительность процедуры согласования договоров. Обращает внимание на то, что до даты подписания актов ответчик располагал результатами работ. Указывает, что между сторонами были заключены два договора, по условиям которых уже ответчик выполнил работы, которые в рамках спорных договоров выполнил истец.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы (копии платежного поручения от 26.08.2015 N 832, письма от 27.07.2015 исх. N 199), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам (акты сдачи-приемки, доверенность, договоры субподряда, решение арбитражного суда, переписка между сторонами), поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/1 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/1), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": одного железнодорожного моста с реестровым номером ЖМС 523372, расположенного в Кемеровской области по адресу, указанному в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора N ЕФ ЗИТ-18-12/1 стоимость услуг составляет 187 886 руб., в том числе НДС 18% - 28 660 руб. 58 коп., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2012 между обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/2 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/2), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": четыре железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами ЖТС 522612 (Саянская дистанция пути), ЖТС 522655, ЖТС 522661, ЖТС 522662 (Кошурниковская дистанция пути), расположенных в Красноярском крае по адресам, указанному в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора ЕФ ЗИТ-18-12/2 стоимость услуг составляет 535 850 руб., в том числе НДС 18% - 81 739 руб. 83 коп., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2012 между обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/3 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/3), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": один железнодорожный мост, три железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами ЖМН 522663, ЖТС 522666, ЖТС 522687, ЖТС 522694, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора N ЕФ ЗИТ-18-12/3 стоимость услуг составляет 571 455 руб., в том числе НДС 18% - 87 171 руб. 10 коп., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2012 между обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/4 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/4), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": три железнодорожных моста с реестровыми номерами ЖМС 522317, ЖМС 522426, ЖМС 522447, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора N ЕФ ЗИТ-18-12/4 стоимость услуг составляет 637 681 руб., в том числе НДС 18% - 97 273 руб. 37 коп., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2012 обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/5 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/5), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": три металлических моста с реестровыми номерами ЖМС 522707, ЖМС 522719, ЖМС 523320, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора N ЕФ ЗИТ-18-12/5 стоимость услуг составляет 529 348 руб., в том числе НДС 18% - 80 748 руб., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2012 между обществом "АТЦ" (исполнитель) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-18-12/6 (договор N ЕФ ЗИТ-18-12/6), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": один металлический мост с реестровым номером ЖМС 522722 и два железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами ЖТС 523189, ЖТС 522834, расположенных в Республике Хакасия по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора N ЕФ ЗИТ-18-12/6 стоимость услуг составляет 507 400 руб., в том числе НДС 18% - 77 400 руб., и сформирована на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2. вышеназванных договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, после получения заказчиком счёта, счёта-фактуры с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 12 договора, до 30 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В пунктах 4.3. договоров стороны указали, что результаты работ по доработке проведённой оценки уязвимости оформляются в виде текстового документа с графическими планами-схемами в трёх экземплярах (первый и второй оформляется на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется заказчику (л.д. 18-48, 89-108, т. 1).

В пунктах 6.2. вышеназванных договоров стороны указали, что при возникновении споров, вытекающих из договора, стороны должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров, а именно, направить в течение

14 календарных дней стороне, чьими действиями были нарушены права другой стороны, претензию в письменной форме.

Факт оказания указанных в договорах услуг подтверждается актами N 308 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/1 на сумму 187 886 руб., N 309 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/2 на сумму 535 850 руб., N 310 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/3 на сумму 571 455 руб., N 311 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/4 на сумму 637 681 руб., N 312 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/5 на сумму 529 348 руб., N 313 от 29.12.2012 к договору N ЕФ ЗИТ-18-12/6 на сумму 507 400 руб., всего на сумму 2 969 620 руб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 49-54, т. 1).

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договорами, подтверждается отчётами о результатах оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, содержащихся на CD-дисках (л.д. 62-78, т. 2), письмом ответчика N ЕФ-ЗИТ-304 от 24.07.2012 о направлении договоров для подписания (л.д. 122, т. 1), письмом истца N 55ДСП/ГТБ от 30.04.2013 о направлении ответчику отчётных документов по проведению оценки уязвимости восемнадцати объектов транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с отметкой об их получении ответчиком (вх. N17ДСП от 30.04.2013) (л.д. 124-125, т. 1), письмами ответчика N 266ДСП/ОТБ от 11.09.2012, N 298ДСП/ОТБ от 07.11.2012 и N 327ДСП/ОТБ от 27.11.2012 о направлении первому заместителю начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" В.А. Касаткину, исполняющему обязанности руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта В.Е. Артёмченко для согласования отчётных документов по проведению оценки уязвимости восемнадцати объектов транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 124-136, т. 1), письмом ответчика NЕФЗИТ-375 от 06.09.2012 об оформлении разрешения на осмотр и фотографирование территории объектов (л.д. 138, т. 1).

31.03.2013 между сторонами был подписан акт взаимозачёта N 2, где ответчиком также признается задолженность перед истцом на сумму 2 969 620 руб., в соответствии с которым был произведён зачёт суммы в размере 1 466 591 руб. 71 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 503 028 руб. 29 коп. (л.д. 55, т. 1).

Ответчик по платёжным поручениям N 200 от 28.03.2014 на сумму 95 095 руб. 66 коп., N 201 от 28.03.2014 на сумму 171 212 руб. 38 коп., N 450 от 21.06.2013 на сумму 100 000 руб., произвёл истцу оплату за оказанные услуги на общую сумму 366 308 руб. 04 коп. (л.д. 68-70, т. 1).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 2012 года по июнь 2014 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2014 составила 1 136 720 руб. 25 коп. (л.д. 109, т. 1).

Истец направил ответчику претензию N 174 от 13.08.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 136 720 руб. 25 коп. (л.д. 58-60, т. 1).

Претензия была получена ответчиком 26.08.2014, что следует из почтового уведомления, представленного истцом (л.д. 61, т. 1).

В письме N ЕФ ЗИТ-542 от 10.09.2014, адресованном истцу, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 136 720 руб. 25 коп., просил рассмотреть возможность отсрочки исполнения обязательства до 31.12.2014 (л.д. 62, т. 1).

Также ответчик по платёжным поручениям N 863 от 16.12.2014 на сумму 100 000 руб. и N 640 от 10.09.2014 на сумму 36 720 руб. 25 коп., произвёл истцу оплату за оказанные услуги на общую сумму 136 720 руб. 25 коп. (л.д. 66-67, т. 1).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2014 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2014 составила 1 000 000 руб. (л.д. 56, т. 1).

Истец вновь обратился к ответчику с претензией N 24 от 11.02.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб. Претензия была получена ответчиком 19.02.2015, что следует из почтового уведомления, представленного истцом (л.д. 64-65, т. 1).

В ответе N 114 от 24.03.2015 на претензию истца ответчик указал, что у него имеются сомнения в выполнении работ истцом по договорам в полном объёме, в связи с чем просил предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом по договорам (л.д. 114-115, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.2 договоров, поскольку в претензиях N 174 от 13.08.2014 и N 24 от 11.02.2015 истец требовал от ответчика оплаты только основного долга, указывая, что при невыполнении этого требования, истец обратится в суд с иском за защитой своих прав с последующим отнесением на ответчика всех понесённых судебных издержек.

Удовлетворяя оставшееся исковое требование о взыскании задолженности по договорам, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.06.2015 (л.д. л.д. 84-89, т. 2) по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2015. Данным определением суд разъяснил сторонам их процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, предусмотренное ст. 41 АПК РФ. Таким образом, в период с 17.06.2015 по 09.07.2015 у ответчика имелось достаточно времени на ознакомление с материалами дела, подготовки и заявления ходатайства о назначении экспертизы, подбор экспертной организации и внесение на депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты услуг экспертов. Однако предоставленным ему правом ответчик не воспользовался. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины носят субъективный характер, связаны с организационной деятельностью ответчика, следовательно, не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договорами, оплате не подлежат, поскольку истцом несвоевременно были направлены в адрес ответчика отчетные материалы, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пунктов 4.4 договоров следует, что после выполнения работ истец и ответчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки о выполнении услуг по оценке уязвимости ОТИ. В материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Таким образом, факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом результата выполненных работ.

При этом ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца после подписания актов приемки, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в суде отчетная документация у ответчика имелась, что подтверждают сопроводительные письма о направлении отчетных документов по проведению оценки уязвимости восемнадцати объектов транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с отметкой об их получении ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и наличия доказательств исполнения договора со стороны истца и частичного исполнения договора со стороны ответчика, последующего проведения взаимозачета и составления актов сверок, длительность процедуры согласования договоров не имеет правового значения для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии в материалах дела двусторонних актов и иных документов, свидетельствующих об оказании услуг истцом и принятие их ответчиком, учтенные судом первой инстанции в совокупности, довод жалобы о том, что договоры и акты были подписаны формально, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Селютиным Д.В. физически не могла быть выполнена работа по договорам в срок с 06 по 11.09.2012, отклоняется.

Письмом от 06.09.2012 N 375 ответчик для продолжения работы по договорам просил Красноярскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" повторно выдать документы и для посещения объектов транспортной инфраструктуры оформить разрешение на осмотр и фотографирование территории объектов ОАО "РЖД" работнику истца Селютину Д.В.

Данное письмо подтверждает, что документы и разрешение запрашивались повторно, не следует, что работы были выполнены истцом за период с 06 по 11.09.2012, как утверждает ответчик. Кроме того, акты сдачи-приемки услуг были составлены 29.12.2012, иной даты сдачи результатов оказанных услуг материалы дела не содержат.

Указание ответчика о том, что между сторонами были заключены два договора, по условиям которых уже ответчик выполнил работы, которые в рамках спорных договоров выполнил истец, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между обществом "АТЦ" (заказчик) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (исполнитель) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-53-13 (договор N ЕФ ЗИТ-53-13), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по дополнительному обследованию объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", доработке результатов оценки уязвимости ОТИ в соответствии с требованиями Росжелдора и последующего утверждения результатов оценки уязвимости следующих ОТИ Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД":

- три металлических моста с реестровыми номерами: ЖМС 522707, ЖМС 522719, ЖМС 523320, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору),

- три железнодорожных моста с реестровыми номерами: ЖМС 522317, ЖМС 522426, ЖМС 522447, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору),

- один металлический мост с реестровым номером ЖМС 522722 и два железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами ЖТС 523189, ЖТС 522834, расположенных в Республике Хакасия по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

Кроме того, 16.05.2013 между обществом "АТЦ" (заказчик) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (исполнитель) был заключён договор субподряда на оказание услуг N ЕФ ЗИТ-54-13 (договор N ЕФ ЗИТ-54-13), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по дополнительному обследованию объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", доработке результатов оценки уязвимости ОТИ в соответствии с требованиями Росжелдора и последующего утверждения результатов оценки уязвимости следующих ОТИ Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД":

- один железнодорожный мост с реестровым номером ЖМИ 522663 и три железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами: ЖТС 522666, ЖТС 522687, ЖТС 522694, расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору),

- четыре железнодорожных тоннеля с реестровыми номерами: ЖТС 522612 (Саянская дистанция пути), ЖТС 522655, ЖТС 522661, ЖТС 522662 (Кошурниковская дистанция пути), расположенных в Красноярском крае по адресам, указанным в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору),

- один железнодорожный мост с реестровым номером ЖМС 523372, расположенный в Кемеровской области по адресу, указанному в Перечне объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

Из анализа всех имеющихся в материалах дела договоров и документов суд не имеет возможности прийти к выводу о том, что спорные работы не были выполнены истцом, выполнялись самим ответчиком в рамках договоров N N ЕФ ЗИТ-53-13 и ЕФ ЗИТ-54-13, поскольку возможность соотнести работы, выполненные истцом в рамках договоров NN ЕФ ЗИТ-18-12/1, ЕФ ЗИТ-18-12/2, ЕФ ЗИТ-18-12/3, ЕФ ЗИТ-18-12/4, ЕФ ЗИТ-18-12/5, ЕФ ЗИТ-18-12/6, с работами, выполненными ответчиком в рамках договоров NN ЕФ ЗИТ-53-13 и ЕФ ЗИТ-54-13, у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие иных доказательств их идентичности.

Иные доводы несогласия с принятым судебным актом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-13746/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова