Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12318/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-13746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области:

от истца ООО "Аттестационный технический центр": Даукшт М.А., доверенность от 10.02.2016,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 июля 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-13746/2015

по иску ООО "Аттестационный технический центр" (ОГРН 1095407011479, ИНН 5407067375)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный технический центр" (далее - истец, ООО "АТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 269 556 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 696 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 77 800 руб. (67 800 руб. первая инстанция, 10 000 руб. апелляционная инстанция) на оплату услуг представителя, 84 895 руб. (62 045 руб. первая инстанция, 24 800 руб. апелляционная инстанция) на проезд и проживание представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.07.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 075 руб. 91 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также не вынесен отдельный судебный акт по результатам разрешения этого вопроса. Полагает, что причины пропуска истцом срока на подачу заявления не носят уважительный характер. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, в его удовлетворении следовало отказать.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 06.07.2016, сведения с сайта ФГУП "Почта России"), поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Судом удовлетворено заявление истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, относимость к настоящему судебному делу, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу заявления, и его восстановление судом с нарушением норм процессуального законодательства, и в связи с чем полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признан заслуживающим внимания.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд 27.04.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что 10.05.2016 письмо с оригиналом заявления о взыскании судебных расходов, подписанное директором ООО "АТЦ", и отправленное по ФГУП "Почта РОССИИ" 21.04.2016, возвратилось на юридический адрес заявителя. При этом на конверте не содержалось ни одной отметки о причинах возврата почтового отправления. При обращении в

почтовое отделение: 630007, г. Новосибирск, ул. Каинская, 6 (откуда осуществлялась отправка) и в Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области: 630 099, г. Новосибирск, ул. Советская, 33, пояснить причину возврата сотрудники не смогли. Только указали на то, что при возврате корреспонденции конверт должен быть заклеен специальной наклейкой с надписью: "возврат" и указанием причины. Отсутствие этих отметок является существенным нарушением.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При восстановлении срока на подачу указанного заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что уважительность причины пропуска срока подтверждается материалами дела, а именно: почтовым конвертом, направленным в адрес Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2016, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. О том обстоятельстве, что корреспонденция не получена адресатом, свидетельствует то обстоятельство, что письмо вернулось отправителю 07.05.2016, и он его представил в материалы дела.

Ссылка ответчика о том, что невозможно определить содержание корреспонденции, направленной в адрес суда, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что в письме содержалась иная корреспонденция, а не заявление о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по ст. 10 ГК РФ. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что период просрочки является незначительным.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока на обращение ООО "АТЦ" с рассматриваемым заявлением уважительными.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-13746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева