Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 13АП-19068/10

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2010 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19068/2010) (заявление) ОАО "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ОАО "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 189 758 983,01 руб.

при участии:

от подателя жалобы: Кожевников Д.Ю. (дов. 13.07.10)

от ответчика (должника): Ким А.Ю. (дов. 13.06.10), Дербенева И.Н. (дов. 20.02.10)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 189 758 983,01 руб., обеспеченное залогом, в том числе 150 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 17.12.2008 N 976-К-08, 17 157 534,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 082 191,78 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 519 256,97 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование заявлено кредитором на основании заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на период с 17.12.2008 по 28.12.2009 включительно с уплатой 17% годовых по фактической задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога от 17.12.2008 N 04-К976-08 товаров в обороте, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 390 000 000 руб. Соглашением об отступном N 03-К976-08 стороны согласовали, что заемщик передает взамен исполнения обязательств по кредитному договору отступное в виде товаров в обороте на сумму залоговой стоимости, определенной договором залога. С момента неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору названное соглашение вступает в силу.

18.12.2008 между ОАО "ВБРР" (цедент) и ОАО "Дальневосточный банк" (цессионарий) заключен договор цессии N 12185077-ДКиИ-08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из кредитного договора, договора залога и соглашения об отступном, заключенных между цедентом и заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82861/10-47-723, в рамках которого в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск о признании недействительным договора цессии от 18.12.2008 N 12185077-ДКиИ-08. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения вопроса о законности совершения сделки по уступке права требования невозможно проверить обоснованность заявленного требования, так как не имеется бесспорных доказательств наличия у заявителя права предъявлять требование к должнику. Рассмотрение доводов, положенных в основание иска, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы в рамках проверки обоснованности требования невозможно, в силу ограниченного характера процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Дальневосточный банк", которое просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор цессии заключен и действителен. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в такой ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Обжалуемым определением нарушены права кредитора на реальную судебную защиту, поскольку оно либо повлечет затягивание процедуры наблюдения, либо проведение первого собрания кредиторов без участия ОАО "Дальневосточный банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Временный управляющий Елисоветский О.И., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, заявленным в возражении против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Из содержания искового заявления ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 18.12.2008 N12185077-ДКиИ-08, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк", следует, что требование о признании договора цессии ничтожным основано на отказе ОАО "Дальневосточный банк" от исполнения обязательств по Соглашению об отступном.

По смыслу положений статьи 7 АПК РФ, основополагающим принципом арбитражного процесса является равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Ни одной из сторон, в том числе и кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не должно предоставляться преимущественное право на судебную защиту по сравнению с иными лицами - субъектами спорных правоотношений.

По смыслу положений части 3 статьи 16, статей 46, 47, 50, 51 АПК РФ, к участию в деле должны быть привлечены все лица, о правах и обязанностях которых принимается судебный акт, либо права и охраняемые законом интересы которых этим судебным актом затрагиваются.

При оспаривании сделки судебное решение принимается о правах и обязанностях ее сторон (а также сторон обеспечительных обязательств, гарантирующих исполнение обязательства должником), которые имеют право принять участие в рассмотрении дела.

Между тем, круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ограничен положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не позволяют привлекать к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора в случае заявления возражений против этого требования по мотивам недействительности его основания заинтересованных в квалификации спорного правоотношения лиц, которые не являются участниками в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение спорного вопроса о действительности или заключенности сделки в рамках дела о банкротстве, при таких обстоятельствах, лишает права на судебную защиту иных участников такой сделки и заинтересованных лиц, которая может быть им предоставлена исключительно в рамках искового производства.

Так в данном случае, при рассмотрении законности требования кредитора до разрешения иска в деле N А40-82861/10-47-723 фактически будет сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, притом, что указанные лица имеют право на судебную оценку своей позиции в рамках названного дела.

Учитывая особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения требования ОАО "Дальневосточный банк" до принятия судебного акта по существу иска о недействительности договора уступки права и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по требованию.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", речь идет о возможности существования двух параллельных судебных процессов в порядке искового производства. Из приведенных разъяснений следует, что оспаривание сделки не препятствует рассмотрению требования о взыскании, но не вопроса об участии лица в деле о несостоятельности (банкротстве). Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов не является решением о взыскании задолженности и не направлено на немедленное получение удовлетворения от должника, а лишь определяет объем прав кредитора в целях достаточно длительной процедуры несостоятельности должника, расчеты с кредиторами по результатам которой могут быть осуществлены лишь при ее завершении. При таких обстоятельствах, приостановление производства по требованию кредитора на стадии процедуры наблюдения до рассмотрения конкретного дела в рамках искового производства, с учетом сокращенных сроков рассмотрения такого рода дел относительно сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), не влечет нарушения баланса интересов кредитора и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Добросовестность участников арбитражного процесса презюмируется. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что предъявление иска об оспаривании договора цессии является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства. С учетом всей совокупности обстоятельств дела, рассмотрение требования о недействительности договора цессии в рамках другого дела, препятствует рассмотрению обоснованности требования ОАО "Дальневосточный банк". Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу, когда для этого имеются соответствующие основания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова