Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-18072/14

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарев В.К., доверенность от 07.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-43442/2014,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ИНН 6660011779, ОГРН 1026604937677)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 822 652 руб. 79 коп., а также пени в размере 1 532 114 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 354 766 руб. 95 коп. в том числе долг 1 822 652 руб. 79 коп. и пени 1 532 114 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39 774 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.02.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-43442/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Постановлением от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-43442/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2015 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в части отказа во взыскании пени в размере 1 532 114 руб. 16 коп. и в части распределения судебных расходов, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 14.10.2015 до 9 час.45 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-208/1018, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Студенческая, 16. Общая площадь участка 26 727, 00 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704012:0004. Земельный участок предоставлен под здания, строения и сооружения научной организации и под платную автостоянку (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.05.2004 по 22.10.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 19.06.2004 N 66-01/01-220/2004-210).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 1 822 652 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 в сумме 1 532 114 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск в части неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении N 2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный представителем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Обязанность по уплате измененной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты направления уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в виде уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки платежа, предусмотрена п. 6.2 договора.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что истец просил взыскать пени за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 в размере 1 532 114 руб. 16 коп., в том числе:

- 1 152 935 руб. 66 коп. за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 - пени, начисленные за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013;

- 181 293 руб. 03 коп. за период с 29.01.2014 по 28.08.2014 - пени, начисленные за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-16607/2014;

- 197 885 руб. 47 коп. за период с 11.02.2014 по 28.08.2014 - пени, начисленные за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.02.2014 по 28.08.2014.

При новом рассмотрении дела истец направил в апелляционный суд пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ с расчетом к ним, согласно которым размер пени составляет 1 179 490,86 руб., в том числе:

- 1 083 272,87 руб. - пени за период с 15.08.2013 по 31.07.2014, начисленные за просрочку оплаты арендной платы в сумме 3 087 956,89 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013;

- 59 085,87 руб. - пени за период с 29.01.2014 по 28.08.2014, начисленные за просрочку оплаты арендной платы в сумме 278 706,94 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16607/2014;

- 37 132,12 руб. - пени за период с 11.02.2014 по 28.08.2014, за просрочку оплаты арендной платы за период с февраля по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16607/2014 с ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы долг по арендной плате с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 278 706,94 руб. и пени с 11.09.2013 по 28.01.2014 в сумме 32 896,02 руб.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными апелляционному суду платежными поручениями от 16.06.2015 N 1846 на сумму 9 000 руб. и от 25.06.2015 N1846 на сумму 302 602,96 руб.

При таких обстоятельствах правильным является расчет истца в части неустойки за период с 29.01.2014 по 28.08.2014 в сумме 59 085,87 руб. (278 706,94 руб. х 0,1% х 212 дней)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013 с ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы долг по арендной плате за период с января 2012 года по август 2013 года в сумме 3 087 956,89 руб. и пени за период с 11.05.2013 по 14.08.2013 в сумме 264 774,07 руб.

В рамках указанного дела определением от 12.08.2014 ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.11.2013, в соответствии с которой должник должен был уплачивать по 600 000 руб. ежемесячно с августа по ноябрь 2014 года и 352 730,96 руб. в декабре 2014 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 исполнительное производство N 35981/14/03/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33277/2013, прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В спорный период (с 15.08..2013 по 31.07.2014) ответчиком произведена оплата 600 000 руб. платежным поручением от 30.07.2014 N 978, что учтено истцом в новом расчете к пояснениям в рамках ст. 81 АПК РФ.

С учетом данной оплаты расчет неустойки в сумме 1 083 272,87 руб., произведенный истцом, также является правильным.

Однако в сумму неустойки истцом необоснованно включена сумма 274 798,71 руб. (пени с 11.02.2014 по 28.08.2014) за просрочку оплаты арендной платы за период с февраля по август 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В рамках данного дела с учетом расчета ответчика (л.д. 135) апелляционным судом установлено, что за период с февраля по август 2014 года у ответчика не имеется долга по арендной плате. Этот вывод признан правильным кассационным судом в постановлении от 22.07.2015.

При этом судами учтены фактически используемая площадь земельного участка (24 272 кв.м) и его кадастровая стоимость, установленная решением суда от 08.10.2013 по делу N А60-25223/2013.

С учетом данных обстоятельств ответчиком произведен расчет арендной платы за период с февраля по август 2014 года. Этот расчет признан судами правильным и не подлежит доказыванию вновь, т.к. в части взыскания долга постановление апелляционного суда оставлено без изменения кассационным судом и не направлено на новое рассмотрение.

Из расчета ответчика следует, что за январь-март 2014 года ответчиком произведена оплата в сумме 56 452,26 руб. платежными поручениями от 14.01.2014 N 39,40; за апрель-июнь 2014 года - в сумме 57 079,51 руб. платежными поручениями от 02.04.2014 N 434,435; за июль-август 2014 года - в сумме 57 706,76 руб. платежными поручениями от 04.07.2014 N 947,948.

Следовательно, за период с февраля по август 2014 года арендная плата вносилась ответчиком ранее сроков, установленных п. 3.2 договора, поэтому довод истца о наличии просрочки в оплате арендной платы за февраль-август 2014 года противоречит материалам дела, и оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 274 798,71 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах обосновано требование истца в части неустойки в сумме 1 142 358,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении пени ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер пени (0,1% за каждый день просрочки), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд учитывает, что судебные акты по делам N А60-16607/2014, А60-33277/2013 полностью исполнены ответчиком.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также исполнение ответчиком судебных актов по вышеуказанным делам Арбитражного суда Свердловской области, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность снижения судом суммы пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этих условиях иск в части пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 563 484,86 руб. из расчета:

- 278 706,94 руб. х 16,5% : 360 х 212 дней = 27 081,02 руб.;

- 3 087 956,89 руб. х 16,5% : 360 х 379 дней = 536 403,84 руб.;

- 27 081,02 руб. + 536 403,84 руб. = 563 484,86 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканием пени в сумме 563 484,86 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 682 руб. с удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" (ИНН 6660011779, ОГРН 1026604937677) в пользу Администрации города Екатеринбурга 563 484 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 86 коп. пени.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" (ИНН 6660011779, ОГРН 1026604937677) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина