Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5968/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - стационарное лечение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - бюджетные учреждения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5968/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А69-1685/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" августа 2015 года по делу N А69-1685/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей судьёй Хертек А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2015 года по делу N А69-1685/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" о взыскании денежных средств в сумме 1867 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, 02.09.2015 государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 14.08.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 28.09.2015, повторно апелляционная жалоба подана 06.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат" (далее - учреждение) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства учреждение указывает на то, что копия обжалуемого решения была получена им по почте только 23.08.2015; единственный юрист учреждения, представляющий интересы ответчика, в период с 18.08.2015 по 07.09.2015 находилась на стационарном лечении терапевтического отделения ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ"; учреждение находится в отдаленном населенном пункте, где качество предоставляемых услуг по обеспечению сотовой связи и доступа в сеть Интернет очень низкое, в связи с чем, возможность ознакомиться с решением арбитражного суда Республики Тыва отсутствовала.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23.06.2015 получено представителем ответчика 27.06.2015 (почтовое уведомление N 66700085690245 - л.д. 4).

Возражений относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.08.2015 направлено в адрес ответчика в пределах установленного срока (18.08.2015), в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда первой инстанции на следующий день после его принятия размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (15.08.2015). Копия обжалуемого решения получена представителем учреждения 21.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 667700086232468 (л.д. - 53).

С учетом изложенного, указание учреждения на то, что копия оспариваемого решения получена им только 23.08.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 15.08.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указание ответчика на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с оспариваемым решением, поскольку учреждение находится в отдаленном населенном пункте, где качество предоставляемых услуг по обеспечению сотовой связи и доступа в сеть Интернет очень низкое, по мнению суда апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учреждением не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет об оспариваемом судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции не признает уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы нахождение представителя учреждения на стационарном лечении; отсутствие в штатном расписании должности заместителя юриста, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности. Учреждением листок нетрудоспособности представителя не представлен. Представленная заявителем справка о том, что представитель ответчика находилась на стационарном лечении в период с 18.08.2015 по 07.09.2015, не может подменять собой законодательно установленную форму документа, подтверждающего временную нетрудоспособность.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, учреждением не указано, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе с даты получения копии оспариваемого судебного акта по почте.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку учреждением не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 24-х листах.

Судья

О.А. Иванцова