Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-4266/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича): Биезайса И.П., представителя на основании доверенности от 27.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2015 года по делу N А33-3365/2015, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (ИНН 246410653767, ОГРН 304246435800267, г. Красноярск) (далее - ИП Кузьмин Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент муниципального имущества, ответчик) о признании незаконным бездействия по не выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента муниципального имущества вх. N 45521, плане земельного участка, для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения: производственной базы; об обязании выдать схему расположения земельного участка для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента муниципального имущества вх. N 45521, плане земельного участка, для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения: производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-3365/2015 заявление ИП Кузьмина Е.В. удовлетворено частично. Признано не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" бездействие Департамента муниципального имущества по обращению ИП Кузьмина Е.В. 24.12.2014 о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м. На Департамент муниципального имущества возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП Кузьмина Е.В. от 24.12.2014 о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м. и направлению ответа заявителю о принятом решении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьмин Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента муниципального имущества выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте территории и принять новый судебный акт об удовлетворении требуемой восстановительной меры.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера не приведет к реальному восстановлению нарушенного права предпринимателя, поскольку Федеральным законом от 23.09.2014 N 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым земельный участок для целей не связанных со строительством может быть предоставлен заинтересованном лицу в соответствии с ранее действующим порядком только в том случае, если до вступления в законную силу данного Федерального закона, уполномоченным органом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте); в данном случае, даже при положительном ответе Департамента муниципального имущества на заявление предпринимателя, схема будет выдана предпринимателю после 01.03.2015 (т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.09.2014 N 171-ФЗ), следовательно, Кузьмин Е.В. не сможет выкупить земельный участок в соответствии с ранее действующим порядком.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества оставлена без движения. Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба возвращена Департаменту муниципального имущества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества, администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленной восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на размещение временного сооружения 20.05.2013 N К/5787, между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ИП Кузьминым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.09.2013 N 2620, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным N 0700005:0043, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, для использования в целях размещения временного сооружения: производственной базы в границах, указанных в плане участка, прилагаемом у договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8698 кв.м. (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 20.05.2013 по 19.04.2014 (пункт 2.1 договора).

23.06.2014 между Департаментом муниципального имущества и предпринимателем (арендатором) подписано дополнение N 2995 к договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N 2620, согласно которому срок действия договора продлен по 19.03.2015.

24.12.2014 ИП Кузьмин Е.В. обратился в Департамент муниципального имущества (вх. N 45521) с заявлением, в котором просит в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения в собственность в порядке предусмотренном действующим законодательством земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино общей площадью 8698 кв.м. в границах указанных в прилагаемом плане земельного участка, для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения: производственной базы, в установленный месячный срок утвердить и выдать схему, расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

12.05.2015 между департаментом муниципального (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписано дополнение N 2995 к договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N 2620, согласно которому срок действия договора продлен по 30.06.2015.

Полагая, что Департаментом муниципального имущества допущено бездействие в части обращения от 24.12.2014, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным бездействия ответчика, пришел к выводу о том, что бездействие Департамента муниципального имущества, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ИП Кузьмина Е.В. от 24.12.2014, нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать Департамент муниципального имущества выдать схему расположения земельного участка для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента муниципального имущества вх. N 45521, плане земельного участка, для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения: производственной базы.

Признавая незаконным бездействие ответчика, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент муниципального имущества рассмотреть заявление ИП Кузьмина Е.В. от 24.12.2014 о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8698 кв.м. и направить ответ заявителю о принятом решении.

Исследовав фактические обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи действия (бездействие) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими действиями (бездействие), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку орган местного самоуправления рассматривает поступившие заявления с учетом зонирования территории, следовательно, заявление обратившегося лица должно быть рассмотрено органом местного самоуправления по существу и по результатам рассмотрения заявления принято решение либо об отказе в выдаче схемы (с указанием соответствующих причин отказа), либо об утверждении и выдачи схемы.

Утверждение о том, что орган местного самоуправления в любом случае обязан утвердить и выдать схему расположения земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Кузьмина Е.В. от 24.12.2014 о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не было рассмотрено Департаментом муниципального имущества.

Учитывая, что вопрос об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка фактически уполномоченным органом не рассматривался и решение по нему не принято, а также того, что арбитражный суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления, принятая судом первой инстанции восстановительная мера в виде возложения на Департамент муниципального имущества обязанности рассмотреть заявление предпринимателя от 24.12.2014 о выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка по существу и направить ответ о принятом решении, является исполнимой в рамках предоставленных Департаменту полномочий, соответствует предмету заявленных требований, направлена на восстановлении нарушенных прав предпринимателя и соответствует вышеизложенным нормам права.

Довод предпринимателя о том, что принятая арбитражным судом восстановительная мера позволит ответчику, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, подготовить ответ, содержание которого будет аналогичным ранее данному ответу, представленному в материалы дела (письмо от 26.12.2014 N 52642 о перенаправлении обращения в Департамент градостроительства администрации города Красноярска), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что указанная восстановительная мера не приведет к реальному восстановлению нарушенного права предпринимателя, поскольку Федеральным законом от 23.09.2014 N 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым земельный участок для целей не связанных со строительством может быть предоставлен заинтересованном лицу в соответствии с ранее действующим порядком только в том случае, если до вступления в законную силу данного Федерального закона, уполномоченным органом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте); даже при положительном ответе Департамента муниципального имущества на заявление предпринимателя, схема будет выдана предпринимателю после 01.03.2015 (т.е. вступления в законную силу Федерального закона от 23.09.2014 N 171-ФЗ), следовательно, Кузьмин Е.В. не сможет выкупить земельный участок в соответствии с ранее действующим порядком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с этим, учитывая, что ответчиком не было по существу рассмотрено заявление ИП Кузьмина Е.В. (не принято решение об утверждении схемы земельного участка) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанного положения закона к спорным правоотношениям. Вопрос о том, в каком порядке будет предоставляться земельный участок может рассматриваться только при утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В данном случае, разрешение данного вопроса в рамках настоящего дела, приведет к необоснованному (самостоятельному) расширению арбитражным судом предмета заявленных требований, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-3365/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 20.07.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Кузьмину Е.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2015 года по делу N А33-3365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Владимировичу (ИНН 246410653767, ОГРНИП 304246435800267) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова