Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9402/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А45-14096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Аверковой Т.В. по доверенности от 03.06.2015

от заинтересованного лица, от взыскателя: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 г. по делу N А45-14096/2015 (судья Попова И.В.)

по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области В.А.Быкову, г. Новосибирск,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления от 06.07.2015

взыскатель: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области В.А. Быкову (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления от 06.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- отсутствие нежилых помещений площадью 63,5 кв.м. как самостоятельного объекта права на момент вынесения решения по делу N А45-10855/2013 препятствовало его исполнению в пятидневный срок с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем;

- задержка в исполнении решения не повлияла на права и законные интересы взыскателя, которому фактически переданы нежилые помещения;

- взыскание исполнительского сбора с Департамента невозможно, так как он является государственным органом, на который распространяется бюджетный иммунитет.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10855/2013.

Согласно исполнительному документу, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обязан передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Л-5, общей площадью 63,5 кв.м., по акту приёма-передачи.

Постановление направлено Департаменту и получено им 28.04.2014 г. Указанным постановлением Департаменту установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.05.2014 г. судебному приставу-исполнителю было направлено письмо о невозможности исполнения решения суда.

Как следует из письма N 2813-08/38 от 06.05.2014 г., Департамент сообщил судебному приставу, что ведется работа по уточнению и выделению необходимых помещения. После совершения действий, направленных на конкретизацию и регистрацию права собственности Новосибирской области на нежилые помещения общей площадью 63,5 кв.м, они могут быть переданы в собственность Российской Федерации.

06.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что Департаментом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, неисполнение решения суда связано с наличием уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу N А45-10855/2013 вступило в законную силу 15.09.2013 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2013 г. получено Департаментом 28.04.2014 г.

Ссылки Департамента на то, что для исполнения решения суда требовалось проведение мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на выполнение кадастровых работ; приостановление осуществления кадастрового учета из-за наличия противоречий в сведениях ГКН, поскольку взыскателем самостоятельно проводились работы по формированию и постановке на кадастровый учет помещений; в ГКН отсутствовали сведения о здании, в связи с чем производились работы по постановке на учет здания; отсутствовали нежилые помещения площадью 63,5 кв.м. как самостоятельный объект права на момент вынесения решения по делу N А45-10855/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку они не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что реальные действия Департамента по исполнению судебного акта, в том числе по заключению государственного контракта на проведение кадастровых работ начаты только в сентябре 2014, контракт заключен 24 ноября 2014 г., то есть спустя год после вступления решения в законную силу, и трех месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного сбора. До момента вынесения судом обжалуемого судебного акта решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 г. N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что такой срок пропущен не только на пять дней, но более, чем на год.

Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Довод апеллянта о том, что задержка в исполнении решения не повлияла на права и законные интересы взыскателя, которому фактически переданы нежилые помещения, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку взыскание исполнительского сбора осуществляется в связи с нарушением срока исполнения судебного решения, при котором всегда затрагиваются права и законные интересы взыскателя. Фактическая передача нежилых помещений взыскателю в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора с Департамента невозможно, так как он является государственным органом, на который распространяется бюджетный иммунитет, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требование о представлении копии судебного акта, закрепленное в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут в совокупности рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает иммунитет бюджетов по отношению именно к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Тогда как применительно к вопросу не исполнения постановления судебного пристава, а к вопросу наличия у него такого права как такового по вынесению оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава имелись полномочия на вынесение Постановления в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части отсутствия оценки указанного довода Департамента в судебном акте, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, вместе с тем, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 г. по делу N А45-14096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк