Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-17551/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А21-840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Белей К.А., доверенность от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17551/2015) ООО "СтройЗападИнформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу N А21-840/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "СтройЗападИнформ"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАПАДИНФОРМ" (ОГРН: 1023900778109; место нахождения: г.Калининград, Проспект Победы, дом 84; далее - Общество) о взыскании 1 956 479,19 руб. долга и 407 941,33 руб. пени.

Решением суда от 29.05.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 956 479,19 руб. и 200 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу А21-7282/2015. В обоснование ходатайства Общество указывает, что в рамках дела А21-7282/2015 рассматривается требование Общества о признании незаконными отказа от 18.06.2015 N 08/15832 в перерасчете и внесении изменений в арендную плату по договору на передачу в аренду городских земель N 003697 от 30.01.2001 года и бездействия выразившегося в неисключении из проекта соглашения N003697-5 на передачу в аренду городских земель пунктов 4.11., 4.13., касающихся взимания арендной платы в двукратном размере; об обязании пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:7 период с 01.01.2014 года и заключить соответствующее дополнительное соглашение с ООО "СтройЗападИнформ", а также обязать рассмотреть вопрос об исключении из проекта соглашения N003697-5 пунктов 4.11., 4.13., касающихся взимания арендной платы в двукратном размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 не подлежат применению к ранее заключенному договору аренды от 30.01.2001, так как не содержат оговорки о распространении действия постановления на ранее возникшие отношения. Также податель жалобы считает неправомерным применение при расчёте арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, отличной от рыночной стоимости, определенной решением комиссии от 24.04.2015 N 112 при Управлении Росреестра Калининградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.01.2001. N 003697 на передачу в аренду городских земель, а именно земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 14 02: 0007 площадью 0,9474га. по проспекту Победы в г.Калининграде - под строительство торгово-складского комплекса (в редакции соглашения от 19.06.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции соглашения от 27.07.2011 г.) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (платежи за 4 квартал вносятся не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за арендованный земельный участок.

Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 г.) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления нормативно-правовых актов. Годовой размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру (перерасчёту) со дня введения соответствующих изменений, арендодатель производит такой расчёт в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 г. N 336 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Постановление вступило в силу со дня подписания.

В данном случае участок был предоставлен обществу для строительства в 2001 г., по истечении трех лет объект в эксплуатацию не введен.

Из представленного расчёта Администрации следует, что в спорный период Общество уплачивал арендную плату без применения повышающего коэффициента, равного 2.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Администрацией постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 к ранее возникшим правоотношениям являются несостоятельными, поскольку арендная плата в соответствии с указанным постановлением взыскивается администрацией за период с 15.05.2012.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчёте арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, отличной от рыночной стоимости, определенной решением комиссии от 24.04.2015 N 112 при Управлении Росреестра Калининградской области.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного строительства объекта на спорном земельном участке ввиду объективных причин отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии с абзацем вторым указанной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Абзацем четвертым статьи 24.18 данного Закона установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.20 Закона установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 36-АПГ15-1, установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период при отсутствии спора о недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий. Решение комиссии или суда для целей налогообложения или исчисления арендной платы могло бы иметь значение только с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано Обществом в комиссию в 2015 году, основания для применения нового размера кадастровой стоимости за истекшие периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Администрация также начислила арендатору неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения от 27.07.2011 г.), расчёт неустойки (арифметически) ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что арендатор производил арендные платежи в однократном размере, заблуждаясь относительно наличия у него обязанности по применению повышающего коэффициента, принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за трехлетний период, Администрация способствовала увеличению размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу N А21-840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина