Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22273/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Галактионова Е.Б. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22273/2016) Администрация ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-840/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрация ГО "Город Калининград"

к ООО "СтройЗападИнформ"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАПАДИНФОРМ" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в сумме 1 956 479,19 руб. (за период с 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. включительно) и пеней в сумме 407 941,33 руб.

Решением от 29 мая 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 1 956 479,19 руб. и пени в сумме 200 000 руб., в остальной части в иске отказал.

ООО "СтройЗападИнформ" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29 мая 2015 г. по делу А21-840/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.07.2016 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройЗападИнформ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением от 12.04.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения от 29.05.2015 указало на то, что ему не были известны до этого и не были предметом рассмотрения в суде обстоятельства, связанные с технической ошибкой в виде отнесения земельного участка к V зоне по виду разрешенного использования.

В рамках настоящего дела с ответчика была взыскана арендная плата по договору N 003697 в сумме 1 956 479,19 руб. за период с 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. включительно.

Размер арендной платы за указанные периоды был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 907 870,60 руб. (с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г.) и в размере 59 354 420,52 руб. (в 2014 г.), которая в свою очередь была установлена постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. N 641 по результатам массовой оценки земель.

В 2013 году (по состоянию на 01.01.2013) при определении кадастровой стоимости земельный участок был отнесен к 9 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); кадастровая стоимость составляла 11 907 870 рублей.

Из постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. N 641 следует, что в результате массовой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка N 39:15:111402:7, имеющего более одного вида разрешенного использования (5 и 9), была определена в размере 59 354 420,52 руб. с указанием на номер выбранного вида разрешенного использования - 5.

По условиям заключенного сторонами договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:7 был предоставлен Обществу под строительство производственной базы, что соответствует 9 группе видов разрешенного использования. В период действия договора аренды какие-либо изменения в части целевого назначения земельного участка в договор N 003697 не вносились, его фактическое использование также не изменялось.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное отнесение участка к 5 группе видов разрешенного использования для расчёта кадастровой стоимости является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно арендатору на момент вынесения судебного акта и которое существенно повлияло бы на исход рассмотрения данного дела (в части размера задолженности).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление и отменил ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина