Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9016/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Запсибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года по делу N А27-8227/2015 (07АП-9016/15) (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ан-Сити" (ОГРН 1114217013173, ИНН 4217140498, Кемеровская область, город Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании 465 326 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ан-Сити" (далее - ООО "Ан-Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж") о взыскании задолженности по договору цессии от 15.01.2015 в размере 366 398 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 647 руб. 92 коп., штрафа в размере 73 279 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды с истцом не заключался, соответственно ответственность, предусмотренная п.4.3 договора не применима к ответчику.

ООО "Ан - Сити" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. между ООО "Ан-Сити" (цедентом) и ОАО "Запсибэлектромонтаж" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику в полном объеме права и обязанности по договору субаренды нежилых помещений от 05.03.2014 г., заключенному между ООО "Ан-Сити" и ООО "ЗСЭМ-светотехника". На момент подписания договора цессии размер задолженности ООО "ЗСЭМ-светотехника" перед истцом составляет 366 398 руб. 85 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями договора субаренды нежилых помещений от 05.03.2014 г., акта приема-передачи от 05.03.2014 г., соглашения о расторжении договора от 31.10.2014 г., счетами на оплату от 05.03.2014 г. N 01, от 01.04.2014 г. N 06, от 30.04.2014 г. N 11, от 05.05.2014 г. N 12, от 31.05.2014 г. N 18, от 02.06.2014 г. N 21, от 30.06.2014 г. N 33, от 01.07.2014 г. N 37, от 31.07.2014 г. N 50, от 01.08.2014 г. N 53, от 31.08.2014 г. N 66, от 01.09.2014 г. N 69, от 30.09.2014 г. N 85, от 01.10.2014 г. N 89, от 31.10.2014 г. N 104, акта сверки на 01.01.2015 г.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался выплатить цеденту 366 398 руб. 85 коп. в течение 30 дней с даты заключения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

02.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 15.01.2015 г., однако ответчик задолженность не погасил.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что договор уступки права требования от 15.01.2015 позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность цессионария за нарушение сроков осуществления платежей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора, а также штраф в размере 20 % от суммы договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 25 647 руб. 92 коп. за период просрочки с 15.02.2015 г. по 24.04.2015 г. Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметический алгоритм расчета ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Также истец, учитывая п. 4.3 просил взыскать с ответчика штраф в предусмотренном договором от 15.01.2015 г. размере - 20 % от суммы договора, или 73 2879 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в решении на п. 4.3 договора аренды является опиской, не приведшей к принятию неправильного решения. Очевидно, что имеется в виду договор цессии от 15.01.2015 г.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года по делу N А27-8227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук