Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11048/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-43387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гриневой В.В.: Насонова В.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4300614 от 14.08.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-1073, паспорт;

от Николаенко Н.И.: Николаенко Н.И., лично, паспорт; Бокарева В.А., представитель по доверенности N 77 АБ 4173752 от 16.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-412, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ООО "ФинЭкс"): Березин В.В., представитель по доверенности N 10/15 от 06.10.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "I-ГИЛЬДИЯ" (ООО "I-ГИЛЬДИЯ"): Севостьянова Г.В., представитель по доверенности N 12/15 от 31.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ООО "Одинцовское подворье"): Севостьянова Г.В., представитель по доверенности N 16/15 от 31.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", Николаенко Наталии Ильиничны и Гриневой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-43387/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Николаенко Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье", Гриневой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Наталья Ильинична (Николаенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ООО "ФинЭкс"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ООО "Одинцовское подворье"), Гриневой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" (ООО "I-Гильдия"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 500 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 697 916 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 июля 2015 года частично удовлетворил заявленные Николаенко Н.И. требования, взыскав с ООО "ФинЭкс" стоимость действительной доли в уставном капитале в размере 15 984 500 руб. и 2 608 137 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФинЭкс", Николаенко Н.И. и Гринева В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцом заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ДИСТАН" для дачи пояснений по заключению, о назначении повторной экспертизы по делу, а также о привлечении к рассмотрению дела специалиста, который по поручению истца подготовил экспертное заключение относительно стоимости доли истца в уставном капитале и рецензию на экспертное заключение, составленное ООО "ДИСТАН".

Представители ООО "ФинЭкс", ООО "Одинцовское подворье" и ООО "I-Гильдия" возражали против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Гриневой В.В. поддержал заявленные Николаенко Н.И. ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по следующим основаниям.

Как следует из заявленных ходатайств, они поданы в связи с несогласием истца с результатами проведенной по делу экспертизы и связаны с тем обстоятельством, что эксперт определял стоимость активов и финансовых вложений ООО "ФинЭкс" по данным бухгалтерской отчетности, тогда как, по мнению истца, они должны определяться с учетом рыночной стоимости активов ООО "ФинЭкс", включая рыночную стоимость финансовых вложений в дочернее общество - ООО "Одинцовское подворье" и активов учрежденных ООО "Одинцовское подворье" обществ.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.И. в обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции ссылается на те же обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции основывался на том, что реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Конкретных вопросов, которые истец хотел бы задать эксперту, не представлено, поскольку ходатайство связано с несогласием истца с методикой определения стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "ФинЭкс".

Рецензия на экспертное заключение приобщена к материалам дела, в связи с чем ходатайство истца о привлечении специалиста, составившего рецензию, к участию в деле, излишне.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неквалифицированность и необоснованность проведенной по делу экспертизы, а также необходимость проведения повторной экспертизы по делу, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств, однако отмечает, что все доводы, изложенные в ходатайствах, исследованы судом при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку повторяют ее основные тезисы и связаны с позицией истца относительно того, как должна определяться стоимость активов и финансовых вложений ООО "ФинЭкс" при установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Николаенко Н.И. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" с долей в размере 35 % от его уставного капитала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А41-21814/10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" об исключении Николаенко Н.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс".

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Николаенко Н.И. перешла к ООО "ФинЭкс".

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

ООО "ФинЭкс" вышеуказанную обязанность по выплате Николаенко Н.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Николаенко Н.И. требования, исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы действительная стоимость доли истца в уставном капитале составила 15 984 500 руб.

Николаенко Н.И. и Гринева В.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что по состоянию на 26 июля 2011 года ООО "ФинЭкс" являлось учредителем ООО "Одинцовское подворье", которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО "Герда", ООО "Машук 21", ООО "Фирма "Агра", однако эксперт, несмотря на то, что судом были запрошены все необходимые документы для определения стоимости активов данных обществ, провел исследование без учета их рыночной стоимости, используя только данные бухгалтерской отчетности ООО "ФинЭкс", в которой стоимость финансовых вложений и активов занижена.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца и третьего лица, подтверждается рецензией ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" N 0207/2015 от 10 июля 2015 года, составленной на экспертное заключение ООО "ДИСТАН".

Тот факт, что эксперт необоснованно при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале использовал только данные бухгалтерской отчетности ООО "ФинЭкс" без учета рыночной стоимости вложений в дочерние и иные зависимые общества, по мнению заявителей, привело к занижению стоимости действительной доли Николаенко Н.И. в уставном капитале ООО "ФинЭкс", поскольку размер чистых активов общества напрямую зависит от стоимости активов дочерних обществ.

Николаенко Н.И. и Гринева В.В. считают, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "ДИСТАН", поскольку указанную организацию и ООО "ФинЭкс" связывают длительные отношения по проведению экспертиз по другим делам с участием ответчика.

Также Николаенко Н.И. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания не отражена стадия исследования доказательств, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В связи с вышеизложенным истцом заявлено ходатайство об исследовании апелляционной инстанцией протокола судебного заседания и прослушивания его аудиозаписи.

В судебном заседании представители истца и Гриневой В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ФинЭкс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на то, что законодательством установлен только один источник получения данных о стоимости активов общества - бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, при этом ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в рамках уголовного дела Одинцовским городским судом на денежные средства в размере 15 984 610 руб. 60 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ФинЭкс", был наложен арест, общество не имело возможности выплатить истице стоимость доли в уставном капитале, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "I-Гильдия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Гриневой В.В, и Николаенко Н.И., при этом сослался на то, что общество не имело возможности выплатить истице стоимость доли в уставном капитале, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Одинцовское подворье" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется по данным бухгалтерской отчетности, при этом поскольку ООО "Одинцовское подворье" не отвечает по обязательствам одного из своих участников, рыночная стоимость принадлежащего ему имущества не учитывается при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФинЭкс".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Николаенко Н.И. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" с долей в размере 35 % от его уставного капитала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А41-21814/10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" об исключении Николаенко Н.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс".

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Николаенко Н.И. перешла к ООО "ФинЭкс".

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества.

В силу п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным закономили уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 даны разъяснения о том, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на балансе ответчика отсутствует недвижимое имущество.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению действующий на момент исключения истца из состава участников общества Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, действовавшим на момент исключения Николаенко Н.И. из числа участников ООО "ФинЭкс", установлено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Принимая во внимание изложенное, эксперт обоснованно указал на то, что в данном случае при разрешении спора по настоящему делу подлежат использованию данные бухгалтерского баланса ООО "ФинЭкс" по состоянию на 26 июля 2011 года.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 10 апреля 2015 года назначена судебная финансово- экономическая экспертиза, в ходе которой эксперту необходимо было определить действительную стоимость доли Николаенко Н.И. в ООО "ФинЭкс" по состоянию на 26 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость объекта экспертизы составляет округленно 15 984 500 рублей.

Действительная стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при этом при определении подлежащей выплате стоимости доли эксперт исходил из балансовой стоимости финансовых вложений в другие общества, а именно, стоимости этих долей в ООО "ФинЭкс".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "ДИСТАН" является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта конкретны, категоричны и обоснованны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция истца о необходимости определения активов ООО "ФинЭкс" с учетом рыночной стоимости вкладов этого общества в уставной капитал ООО "Одинцовское подворье" и учрежденных им обществ является ошибочной, поскольку применительно к данной ситуации учредитель общества не обладает правом на их долю в уставном капитале учрежденного общества в размере рыночной стоимости.

Что касается довода ООО "ФинЭкс" о том, что ответчик объективно не имел возможности выплатить действительную стоимость доли Николаенко Н.И. в уставном капитале, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ООО "ФинЭкс" проценты за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 140840 Одинцовским городским судом Московской области 17.02.2012 г. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее родственникам Белкина Д.К., в том числе истице, в части денежных средств в размере 15 984 610 руб. 60 коп., причитающихся ей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, денежная сумма, на которую наложен арест в рамках уголовного дела, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, подлежащих выплате истице в качестве действительной стоимости ее доли участия в обществе.

Наложенный арест не препятствовал хозяйственной деятельности ООО "ФинЭкс", а, следовательно, ответчик имел возможность исполнить обязательства перед Николаенко Н.И.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 18.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и доли истца в сумме 15 984 500 руб., в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 608 137 руб. 58 коп. штрафных санкций.

Что касается доводов истца и третьего лица о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, и заявленного в связи с этим ходатайства об исследовании протокола и прослушивании аудиозаписи судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании протокол судебного заседания суда первой инстанции и установил отсутствие в протоколе ссылки на стадию исследования доказательств.

Однако отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на стадию исследования доказательств в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более, что в тексте решения суда указано на то, что суд все имеющиеся в деле доказательства исследовал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-43387/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев