Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-6453/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А05-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2015, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015, от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Залесских С.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу N А05-3317/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - общество) о взыскании 300 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. долга и увеличил требования в части взыскания пеней до 538 180 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу N А05-3317/2015 удовлетворены требования компании о взыскании с общества 538 180 руб. 25 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания с ответчика 300 000 руб. долга прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика 538 180 руб. 25 коп. пеней и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор N 28-027 (далее - договор N 28-027), согласно которому компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией обществу (потребитель), а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Также 01.01.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 6-00921 (далее - договор N 6-00921), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 6-00921 и пунктом 6.5 договора N 28-027 в срок до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата, покупатель уплачивает промежуточный платеж в размере 50 % от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода. В срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, вносится промежуточный платеж в размере 20 % от фактического потребления энергии предшествующего периода. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода, на основании показаний приборов учета, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам компания в марте 2014 года поставила обществу электрическую энергию, на оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные обществу ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 538 180 руб. 25 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора N 28-027 и пунктом 7.3 договора N 6-00921 предусмотрено, что при нарушении потребителем (покупателем) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.6 договора N 28-027 и пунктом 7.3 договора N 6-00921.

Оспаривая правомерность начисления пеней, общество ссылается на то, что неустойка начислена компанией на промежуточные (авансовые) платежи, ответственность за просрочку уплаты которых в указанных выше договорах не предусмотрена и действующим законодательством не установлена.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 7.6 договора N 28-027 и пунктом 7.3 договора N 6-00921 предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков, указанных в пунктах 6.5 и 6.6 этих договоров, в том числе и промежуточных. Исключений для случая нарушения сроков внесения промежуточных платежей условиями упомянутых выше договоров не предусмотрено.

При этом ответчик имел возможность определять объем потребленной энергии и с учетом установленного порядка расчета производить оплату, то есть он должен был соблюдать императивно установленные как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

Данный подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 года по делу N А05-11825/2014, от 27 июля 2015 года по делу N А05-7455/2014).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет пеней не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 538 180 руб. 25 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судом апелляционной инстанции не рассматриваются на основании статьи 9 АПК РФ, пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что им не оспаривается, не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу N А05-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко