Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-36125/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-71453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Про"

и Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-71453/15,

по иску КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про"

о взыскании пени по договору строительного подряда N 22 от 15.02.2012 г. в размере 79 589 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чамян В.А. по доверенности от 20.03.2015 г., Костина М.А. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика: Гаевой С.В. по доверенности от 01.01.2015 г., Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ": Слесарева О.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Концепт Про" (далее - общество) о взыскании пени по договору строительного подряда от 15.02.2012 N 22 в размере 79 589 руб.

Решением от 13.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В последующем от ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ" поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная жалоба принята к производству и назначена для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Коцепт-Про".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Компания "ЭЛКО-СИТИ" также поддержало свою апелляционную жалобу и просило отменить судебный акт, поскольку он затрагивает его права. Решение суда о взыскании с ответчика суммы неустойки приведет к обязанности ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ" выплатить данную сумму неустойки ответчику. Также по мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ как подрядчика, так и субподрядчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Концепт-Про" и ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ", материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 15.02.2012 N 22, заключенному между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы оповещения управлением эвакуации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 22, стр. 1.

Согласно п.п. 1.4 договора строительного подряда начальный срок выполнения работ - 16.02.2012, конечный- 30.06.2012.

Истец письмом от 13.02.2013 N 6 уведомил ответчика о нарушении последним своих обязательств по договору строительного подряда.

В силу п. 5.6. договора строительного подряда заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора за один день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество выполнило работы с нарушением сроков производства работ, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 28.02.2013 (просрочка составила 242 дня), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения срока исполнения обязательства, учитывая, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании пени по договору строительного подряда от 15.02.2012 N 22 в размере 79 589 руб.

Доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что объект не был обеспечен электроэнергией, в результате чего у подрядчика отсутствовала возможность завершить работы в установленные договором сроки. Из материалов дела усматривается, что работы на спорном объекте осуществлялись подрядчиком непрерывно. О приостановке работ по причинам отсутствия электроэнергии на объекте, общество в порядке ст.719 ГК РФ компанию не уведомляло. Ссылка ответчика на письмо от 06.12.2012 N 33 отклоняется, поскольку данное письмо относится к исполнению сторонами своих обязательств по иному договору.

Довод о том, что письмами N 15 от 17.02.2012, N 42 от 23.03.2012, N131 от 20.07.2012, N141 от 13.08.2012, N145 от 15.08.2012, N183 от 08.10.2012, N210 от 22.11.2012 работы по спорному договору приостанавливались, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения указанных писем компанией, а также направления указанных выше писем истцу.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что направил вышеуказанные письма в соответствии с условиями п.11.3 спорного договора, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе данные из электронно-почтовой программы. Как следует из указанного пункта договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами. Допускается подписание соответствующих соглашений посредством факсимильной связи (обмен подписанными факсимильными сообщениями), электронной почте (обмен подписанными отсканированными сообщениями). До момента замены на оригиналы данные документы приравниваются к оригиналам.

То есть, данный пункт регулирует взаимоотношения сторон, касающиеся изменения и дополнения договора, а не его исполнения, вследствие чего в спорном случае применен быть не может. При этом истец отрицает факт их получения.

Кроме того, согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, и не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем новые доказательства не могут быть приняты.

Довод о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период взыскания неустойки и сам размер неустойки определен истцом неверно, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит установленным судом на основании материалов дела обстоятельствам. Период просрочки с 01.07.2012 по 28.02.2013 определен истцом верно.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом признается необоснованной. Апелляционная инстанция отмечает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Установив на стадии принятия искового заявления то обстоятельство, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о наличии судебных актов по делам N N А40-71445/15 и А40-71441/15, имеющих преюдициальное значение, поскольку основаниями исков по указанным делам являются иные договоры, а не договор N 22 от 15.02.2012. Перечисление договоров в вышеуказанных судебных актах, наряду с договором N 22 от 15.02.2012, не свидетельствует о предъявлении исков по указанным делам на основании договора N 22.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как установлено выше, наличие обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ЭЛКО-СИТИ" подлежит прекращению по следующим основаниям. ООО "Компания ЭЛКО-СИТИ", подав апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как от лица, не участвовавшего в деле, однако о правах и обязанностях которого принят судебный акт, указало, что судебный акт о взыскании с ООО "Концепт-Про" влияет на права и обязанности ООО "ЭЛКО-СИТИ", поскольку на основании решения суда о взыскании неустойки у последнего возникает обязанность по возмещению убытков обществу "Концепт-Про" в размере взысканной суммы неустойки. Данная обязанность, по мнению заявителя, возникает из того факта, что ООО "Компания ЭЛКО-СИТИ" является субподрядчиком по договору строительного субподряда N 250412-1 от 25.04.2012, заключенному с ООО "Концепт-Про". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2012 субподрядчик, т.е. ООО "Компания ЭЛКО-СИТИ", обязуется возместить подрядчику, т.е. ООО "Концепт-Про" все убытки и расходы, которые могут быть понесены подрядчиком, в том числе в связи с предъявлением к нему исков о взыскании неустойки.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности данных доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО "Компании "ЭЛКО-СИТИ". Ссылка на договор субподряда от 25.04.2012 не может также служить таким доказательством, поскольку взаимоотношения подрядчика с иными субподрядчиками по договорам субподряда не свидетельствуют о необходимости привлечения их к участию в деле, поскольку в рассматриваемом споре судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей подрядчика, а не субподрядчиков. При этом ссылка заявителя о возможном возложении на него обязанностей по уплате неустойки в соответствии с договором субподряда не является обстоятельством, свидетельствующим о вынесении судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного Постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ЭЛКО-СИТИ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-71453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт-Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев