Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13479/15

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Исмагилова А.Р., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика - Тубальцев П.В., доверенность от 28.05.2015,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу

N А65-6619/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску "Тимер Банк" (ПАО) (до переименования - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Аитову Рашиду Рафаиловичу, г.Казань,

при участии третьих лиц:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй",

общества с ограниченной ответственностью "Омега-АРТ",

общества с ограниченной ответственностью "ДСК Москва" (правопреемником которого является ООО "Тавос"),

Котовой Светланы Рашидовны,

о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время наименование - "Тимер Банк" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Аитову Рашиду Рафиальевичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Маг-Строй", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега-АРТ", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСК Москва" (правопреемником которого является ООО "Тавос"), Котовой Светланы Рашидовны, о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, "Тимер Банк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель "Тимер Банк" (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Аитова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-6619/2015 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор - прежнее наименование заявителя) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и Аитов Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маг-Строй" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009.

Поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 стороны установили, что поручительство прекращается по истечении восьми лет со дня заключения настоящего договора.

04.02.2009 ОАО "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (далее - общество - 1) и ООО "Маг-Строй" (общество -2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб.

Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

24 марта 2014 года между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-АРТ" (общество 2) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-АРТ" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04 февраля 2009 года о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

Договор перевода долга согласован с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

07 апреля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. и Аитовым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства гражданина, все обязательства сторон по указанному договору поручительства прекращаются с момента подписания данного соглашения. Согласно указанного соглашению стороны не имеют взаимных претензий, последствия расторжения договора поручительства сторонам известны и понятны.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 07.04.2014 о расторжении поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве основания для признания вышеуказанной сделки недействительной АКБ "БТА-Казань" (ОАО) указало на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки.

Кроме того, не доказана осведомленность Аитова Р.Р. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества, а также не представлены доказательства того, что Аитов Р.Р. является заинтересованным по отношению к истцу лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем Аитов Р.Р. как клиент банка не знать не мог, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с злоупотреблением права и является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем, доказательств того, что между сторонами был сговор с целью причинения вреда банку материалами дела не подтверждено.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Данное требование истцом не выполнено.

Намерение Аитова Р.Р. причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность Аитова Р.Р. о том, что финансовое состояние Банка отвечает признакам неплатежеспособности, равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения соглашения о расторжении договора поручительства истцом не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Однако заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные "Тимер Банк" (ПАО) в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-6619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова