Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-6982/14

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макцевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

внешнего управляющего Бунакова Е.И.,

от ООО "СибТом": представителя Манаровой О.Ю., действующей по доверенности от 21.08.2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Абрамян Г.К., действующего по доверенности от 26.11.2014 года;

от Ткачева С.Д.: представителя Тарханова Е.В., действующего по доверенности от 02.04.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу N А67-1227/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" о признании договора долевого участия, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем на жилое помещение 58,67 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 4-5, А-В строительный номер N 1, по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а недействительным; о признании договора долевого участия, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В. Г. на жилое помещение 53,76 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 1-3, А-Б строительный номер N 3, по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем на жилое помещение 58,67 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 4-5, А-В строительный номер N 1, по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а и на жилое помещение 53,76 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 1-3, А-Б строительный номер N 3, по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Ткачев С.Д. указывает на то, что заявление ООО "Сибтом" было принято без указания стороной дела Павлова В.Г. и без предоставления оспариваемых договоров.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд посчитал установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как ООО "Сибтом" не представило никаких доказательств.

Апеллянт также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Сибтом", выразившихся в создании "видимости" оплаты и существования прав требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" по договорам инвестирования N 06/кс и 07/кс.

Представитель собрания кредиторов, внешний управляющий Бунаков Е.И., ООО "Сибтом", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (Застройщик) и Павловым В.Г. "Дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве N 01/2012 от 06.12.2012 года, в соответствии с которым Дольщику подлежит передаче 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 58,67 кв. м., расположенная на 2-ом этаже в осях 4-5; А-В, строительный N1., а также заключен договор участия в долевом строительстве N 03/2012 от 06.12.2012 года, в соответствии с которым Дольщику подлежит передаче 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 53,76 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в осях 1-3; А-Б, строительный N3.

17.12.2012 года между Павловым В.Г. (залогодатель) и Ткачевым С.Д. (залогодержатель) заключены договор залога прав требований N 17.1/12-2013 на жилое помещение 58,67 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 4-5, А-В строительный номер N 1, по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, в обеспечение договора займа N 17/12/2012 от 17.12.2012 на сумму 3 400 000 рублей и договор залога прав требования N17/12-2012 на жилое помещение 53,76 кв. м., расположенное на втором этаже в осях 1-3, А-Б, строительный номер N 3 по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, в обеспечение договора займа N 17/12/2012 от 17.12.2012 на сумму 3 400 000 рублей.

Указанные договоры займа были заключены между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Ткачевым С.Д.

Ранее между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и ООО "Сибтом" были заключены договоры от 27.03.2012 года N 06/кс об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ачинская, 18а в городе Томске (далее - договор), по которому Застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору 2-комнатную квартиру проектной площадью 58,68 кв.м. на 2 этаже строительный N 1 и договор N 07/кс об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ачинская, 18а в городе Томске (далее - договор), по которому Застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору 2 комнатную квартиру проектной площадью 53,76 кв. м. на 2 этаже строительный N 3.

Определениями от 21.10.2014 года по делу N А67-1227/2014 Арбитражным судом Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования ООО "Сибтом" о передаче 2-комнатных квартир, общей площадью 58,68 кв.м. и общей площадью 53,76 кв.м.,, строительный N 1 и N3, расположенных на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д. 18а (адрес строительный), с суммой требования 1 760 400 рублей и 1 612 800 рублей соответственно.

ООО "Сибтом", полагая, что руководитель должника - Павлов В.Г. зная о том, что заключены договора инвестирования с ООО "Сибтом" на квартиры N 1, N 3, оформил на себя имущественные права на эти квартиры и передал их в залог права требования в обеспечение договоров займа с ООО "ИмпериалСтройИнвест в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Сибтом", доказаны обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) в обязанность суда входит в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Павлов В.Г., являясь руководителем ООО "ИмпериалСтройИнвест", знал или должен был знать о наличии заключенных договоров об инвестировании в строительство 27.03.2012 N 06/кс и N 07/кс, таким образом, заключая договоры участия в долевом строительстве N 03/2012 от 06.12.2012 года и N01/2012 от 06.12.2012 года, договоров залога прав требований N17.1/12-2013 от 17.12.2012 года и N17/12/2012 от 17.12.2012 года, являясь заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, причинил вред имущественным правам кредиторов, что повлекло наличие прав требований на квартиры N1 и N3 одновременно несколько кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Сибтом".

Ссылки апеллянта на то, что заявление ООО "Сибтом" было принято без указания стороной дела Павлова В.Г. и без предоставления оспариваемых договоров, подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалах дела представлено ходатайство ООО "Сибтом" об исполнении определения об оставлении без движения (л.д. 33 том N 1) в котором заявитель просит привлечь в качестве ответчика Павлова Вадима Геннадьевича.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договоры долевого участия были представлены в материалы дела до рассмотрения спора по существу, в связи с чем сам факт принятия заявления к производству без предоставления оспариваемых договоров, не может являться основанием для отмены определения от 04.08.2015 года, так как по смыслу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод о том что, суд посчитал установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как ООО "Сибтом" не представило никаких доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на пункт 5 Постановления N 63, указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако как установлено выше заключения спорных договором привело к возникновению прав требований нескольких кредиторов на одно и то же имущество должника, что привело, по сути, к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ООО "Сибтом", выразившихся в создании "видимости" оплаты и существования прав требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" по договорам инвестирования N 06/кс и 07/кс, апелляционной коллегией отклоняется, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянта не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в рамках данного дела, при рассмотрении обоснованности требований ООО "Сибтом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 года, были установлены факты исполнения ООО "Сибтом" обязательств по договорам инвестирования в полном объеме. Указанные определения в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев