Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7522/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) РОСЭКСИМБАНК представителя Руденко А.А. по доверенности от 08.05.2015; от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Корпусова А.В. по доверенности от 31.08.2015; от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Нечаевой Т.Н. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Общество, должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) 17.04.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 06.04.2015.

Определением суда от 13.07.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, на основании отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества, и заявление Компании о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 06.04.2015.

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявления Компании отказано; рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, на основании отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении Общество, выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание для его разрешения.

Компания с указанным определением не согласилась в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 06.04.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) РОСЭКСИМБАНК, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно аргументам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий Общества Ковалев И.В. в письменной позиции по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника просил определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Общества Карповым О.Л. 06.04.2015 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения за период с 24.11.2014 по 06.04.2015.

2. О завершении процедуры наблюдения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5. Определение полномочий комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего или внешнего управляющего или конкурсного управляющего.

8. О выборе административного, внешнего или конкурсного управляющего.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Дополнительные вопросы:

1. О завершении процедуры наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

2. Об образовании комитета кредиторов;

3. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

4. Об избрание членов комитета кредиторов;

5. Об определение полномочий комитета кредиторов;

6. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего;

8. О выборе представителя собрания кредиторов;

9. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов;

10. Об определение места проведения последующих собраний кредиторов.

На собрании присутствовало 96,5728 % голосующих кредиторов.

Временный управляющий Общества предложил проголосовать за включение в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов, поступивших по заявке от представителя кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно протоколу собрание конкурсных кредиторов Общества (л. д. 13) за включение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало - 90,0876 % от общего числа конкурсных кредиторов и 6,4852 % от общего числа конкурсных кредиторов проголосовали против.

Согласно материалам собрания, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

По всем вопросам приняты соответствующие решения большинством от общего числа голосов конкурных кредиторов, за исключением 10-го дополнительного вопроса повестки, решение по которому: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, Краснопресненская наб., д.12" было принято кредиторами, обладающими 45,3684% от общего числа голосов конкурных кредиторов, что с учетом присутствия на собрании кредиторов с количеством голосов 96,5728% означает, что "за" оспариваемое решение проголосовало 46,9784% от числа присутствующих кредиторов, соответственно "против" указанного решения высказалось 53,0216% от числа голосов присутствующих кредиторов.

Полагая, что подсчет голосов по решению вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов произведен неправильно, что привело к неопределенности принятых решений по повестке дня, и как следствие, оформление результатов собрания кредиторов от 06.04.2015 с нарушением норм действующего законодательства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 06.04.2015 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, решения по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам (вопросы, аналогичные вопросам повестки дня) приняты большинством голосов кредиторов, за исключением десятого дополнительного вопроса, с соблюдением порядка голосования на собрании кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве для принятия таких решений, и компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации апеллянт не доказал, что решениями, принятыми на собрании кредиторов 06.04.2015, нарушены его права и интересы как кредитора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-4083/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова