Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-8266/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-3510/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 05.03.2015, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" представителя Галстяна М.Н. по доверенности от 22.09.2015, от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) АО РОСЭКСИМБАНК представителя Руденко А.А. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-4283/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию расчетного счета Общества N 40702810019190000003 по платежным ордерам от 21.01.2014 N 683, от 23.01.2014 N 683, от 27.01.2014 N 330, от 28.01.2014 N 330, от 28.01.2014 N 408, от 29.01.2014 N 408, от 03.02.2014 N 409, от 14.02.2014 N 409, по инкассовым поручениям от 06.11.2013 N 331, от 06.11.2013 N 332, по платежному поручению от 18.02.2014 N 19 денежных средств в сумме 130 414 616 руб. 89 коп., совершенных в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7; ОГРН 1046912005953; ИНН 6913008804; далее - уполномоченный орган, Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Инспекцией в указанном размере и возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 130 414 616 руб. 89 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности уполномоченного органа о данных обстоятельствах на момент совершения сделки.

Представители Общества, акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) АО РОСЭКСИМБАНК в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2014 по 18.02.2014 с расчетного счета должника N 40702810019190000003 открытого в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" на основании платежных, инкассовых поручений, платежных ордеров уполномоченного органа от 21.01.2014 N 683, от 23.01.2014 N 683, от 27.01.2014 N 330, от 28.01.2014 N 330, от 28.01.2014 N 408, от 29.01.2014 N 408, от 03.02.2014 N 409, от 14.02.2014 N 409, от 06.11.2013 N 331, от 06.11.2013 N 332, от 18.02.2014 N 19 списаны денежные средства в общем размере 130 414 616 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению должником в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, совершенная до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках по перечислению денежных средств, признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела не усматривается наличия у уполномоченного органа осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Аргументы апеллянта о том, что уполномоченному органу могло быть известно об указанных обстоятельствах из средств массовой информации, а также из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях конкурсного управляющего. Сам факт наличия у юридического лица задолженности, будь то задолженность по уплате налогов и сборов, либо иная кредиторская задолженность, не может являться однозначным доказательством, подтверждающим наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год (то есть бухгалтерской отчетности должника, которой располагала Инспекция на момент списания денежных средств) усматривается, что чистые активы Общества в 2012 году на конец отчетного периода составили 5 868 108 тыс. руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках чистая прибыль за 2012 года составила 95 659 тыс. руб.

То есть в соответствии с указанными показателями, имевшимися в распоряжении уполномоченного органа, у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также в соответствии с представленным 29.03.2013 бухгалтерским балансом за 2012 год, у Общества имелись денежные средства как на 01.01.2012 (78 655 тыс. руб.), так и по состоянию на 31.12.2012 (5 267 тыс. руб.). Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014 (после совершения сделки), отражено наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 остатка денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 194 894 тыс. руб., то есть в объеме, значительно превышающем задолженность перед уполномоченным органом. Данные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии у Инспекции на момент совершения сделки осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова