Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8786/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-16624/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8786/2015

на решение от 02.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-16624/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500)

о приостановлении деятельности,

при участии:

от истца - представитель Щедривый К.А. (доверенность N 52/01/04-02/22 от 21.11.2014, служебное удостоверение N 4715);

от ответчика - представитель Гостомыслов Е.Л. (доверенность N 1/2015 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении сроком на 6 месяцев осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" деятельности, связанной с привлечением денежным средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Грибоедова, 46.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что общество систематически не исполняет требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем имеются основания для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 ВАПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПасификИнвестСтрой" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46 (далее - Объект).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения 31.07.2007 N 126/2007 на земельном участке, арендуемом на основании соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды N 01- 001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004.

Проектная декларация на строительство объекта размещена на официальном сайте общества (http://www.kapstroy-vl.ru).

Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па, определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Инспекция в период 2014-2015 года в отношении ООО "ПасификИнвестСтрой" как застройщика проводила контрольные мероприятия в области долевого строительства.

По результатам проверок за неисполнение положений Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве инспекцией в отношении ООО "ПасификИнвестСтрой" вынесены постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

В этой связи, посчитав, что ответчик систематически не исполняет требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па, определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом (пункт 4 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции за допущенные нарушения застройщик привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, то есть общество уже понесло наказание за совершенное правонарушение в виде административных штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленное нарушение является недостаточным основанием для применения к обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 года N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства негативно повлияет не только на деятельность самого общества, но и повлечет нарушение прав участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для применения к ООО "ПасификИнвестСтрой" специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, а также доказательства необходимости принятия такой меры ответственности для обеспечения гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом заключенных договоров с участниками долевого строительства, уплаты штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-16624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Солохина