Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8111/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А82-11827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании "Bimeh Iran"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-11827/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Сатурн"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: страховой компании "Bimeh Iran", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Магомедовой Зульфие Серажутдиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 указанное заявление Общества принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А82-11827/2015.

Одновременно ОАО "НПО "Сатурн" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП, Управление) и любым его подразделениям (отделам) совершать действия в рамках исполнительного производства N 3494/14/76025-ИП по перечислению взыскателю - Страховой компании "Bimeh Iran" либо выдаче представителям взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления ФССП по Ярославской области из АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (г. Москва) с расчетного счета заявителя в сумме 489 966 527,37 руб. по обжалуемому постановлению от 07.08.2015 до момента вступления в силу судебного акта по жалобе ОАО "НПО "Сатурн" N 210/013-568 от 12.08.2015 о признании незаконным названного постановления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению совершать действия в рамках исполнительного производства N 3494/14/76025-ИП по перечислению взыскателю - Страховой компании "Bimeh Iran" либо выдаче представителям взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП из АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (г.Москва) с расчетного счета заявителя в сумме 489 966 527,37 руб. по обжалуемому постановлению от 07.08.2015, вынесенному судебным приставом-исполнителем, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А82-11827/2015 по существу.

Не согласившись с названным судебным актом, страховая компания "Bimeh Iran" (далее - третье лицо, Компания) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Компания считает, что судом не учтены все обстоятельства данного дела; основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Страховая компания "Bimeh Iran" и ОАО "НПО "Сатурн" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А82-7538/2012, страховая компания "Bimeh Iran" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО НПО "Сатурн" о взыскании 8 568 638, 53 евро в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, по делу N А82-7538/2012 вступившим в законную силу, исковые требования страховой компании "Bimeh Iran" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 8 568 638 евро 53 цента убытков, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании исполнительного листа АС N 004606605, выданного Арбитражным судом Ярославской области 26.06.2014 делу N А82-7538/2012, судебным приставом-исполнителем 13.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3494/14/76025-ИП.

30.07.2015 ОАО НПО "Сатурн" подало в Арбитражный суд Ярославской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 30.07.2015 N 210/013-544.

07.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 489 966 527,37 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 вынесено с нарушением положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015.

Заявление о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало тем, что после подачи жалобы из АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (г. Москва) поступили документы об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015, путем перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 489 966 527,37 рублей на счет УФССП России по Ярославской области, указанный в пункте 4 оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, перечисленные АО АКБ "НОВИКОМБАНК" денежные средства (целевые средства Федерального бюджета для реализации ФЦП N 1 и программы импортозамещения) в сумме 489 966 527,37 руб. должны быть переданы УФССП России по Ярославской области в пользу взыскателя до момента рассмотрения судом жалобы ОАО НПО "Сатурн" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015, на основании которого и были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела N А82-11827/2015, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами отклоняются как несостоятельные.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А82-7538/2012 не препятствует ОАО НПО "Сатурн" повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного судебного акта в порядке установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-11827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании "Bimeh Iran" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина