Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-16248/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - накладная - товарная накладная - оплата услуг адвоката)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-16248/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-39838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Ломакин А. В.; представитель Кунакова С.Ю. по доверенности от 10.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ломакина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2015 по делу N А32-39838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" к ответчику - ИП Ломакину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Алексею Васильевичу о взыскании 633 890 руб. неосновательного обогащения, 9 006 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2015 с индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Васильевича (ОГРН 309230222600011 ИНН 230202164302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ОГРН 1082312000825 ИНН 2312146721) взыскано 322 459 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4581 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 260 руб. 99 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Васильевича (ОГРН 309230222600011 ИНН 230202164302) в доход федерального бюджета взыскано 8 066 руб. 96 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ОГРН 1082312000825 ИНН 2312146721) в доход федерального бюджета взыскано 7 791 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены следующие обстоятельства. Между ИП Екименко С.Г., ОАО "Кубаньэнерго", ООО "ПТМ-9" сложились подрядные и субподрядные отношения по выполнению работ, где ОАО "Кубаньэнерго" является заказчиком, ООО "СтроЭлектроГрупп" - подрядчиком, ИП Ломакин А.В. - субподрядчиком. Отношения между указанными лицами надлежащим образом не были оформлены, зачеты встречных требований не произведены, указанные организации к участию в настоящем деле не привлечены. Суд неправомерно сослался на накладную N 71 от 02.09.2013 без подписи ответчика, а также на товарные накладные N 126 от 13.07.2013, N 81 от 24.05.2013, N НИО0000108 от 16.04.2012, счета-фактуры. Заявитель полагает, что материалы были получены им по расписке без даты от прораба Панарина Н.И. Наличие у ответчика указанных в расписке материалов подтверждает расписка от 20.09.2013. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о возмещении стоимости материалов, не соответствующей действительности. Оплата за приобретенные материалы истцом поставщику не произведена.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей Панарина Н.И., Дерябина Н.В. для дачи пояснений по факту выполненных работ, а также о приобщении к материалам дела фотодокументов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы и доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие юридического образования, что явилось препятствием для заявления ходатайства в суде первой инстанции. Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, которые заявлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ломакин Алексей Васильевич выполнял работы по покраске металлических опор ВЛ-110.

Для производства работ по покраске металлических опор ВЛ-110 ответчиком были получены материалы: краска ХВ (грунт-эмаль ХВ-0278 серый) в количестве 3 650 кг; растворитель Р-4 в количестве 1 660 л; электростанция бенз. Elitech в количестве 1 шт.; лестницы ЛМС-В монтажные в количестве 2 шт.; каски оранжевые в количестве 4 шт.; пояса монтажные ПП 1Г с цепью в количестве 5 шт., о чем свидетельствует представленная истцом расписка, выполненная ответчиком собственноручно и скрепленная печатью предпринимателя.

На внутреннее перемещение материалов истцом была выписана односторонняя накладная N 71 от 02.09.2013 года, в которой была определена стоимость каждого из переданных материалов, и общая стоимость в размере 633 890 руб. 89 коп.

Как указал истец в иске, до настоящего времени ответчиком не выполнены подрядные работы и возврат материалов не произведен.

В материалы дела истцом представлена претензия от 21 июля 2014 года с требованием вернуть предоставленные материалы: краска ХВ (грунт-эмаль ХВ-0278 серый) в количестве 3 650 кг; растворитель Р-4 в количестве 1 660 л; электростанция бенз. Elitech в количестве 1 шт.; лестницы ЛМС-В монтажные в количестве 2 шт.; каски оранжевые в количестве 4 шт.; пояса монтажные ПП 1Г с цепью в количестве 5 шт., в случае невозможности возврата перечисленных материалов в натуре вернуть на расчетный счет стоимость материалов в размере 633 890 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отсутствие возврата материалов и денежных средств за материалы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривая конкретный спор должен выяснить, был ли фактически сторонами заключен договор. При этом суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.) так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям может, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По общему правилу, для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных формулировок действующего гражданского законодательства, правовой природы несостоявшихся сделок показывает, что сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) вне зависимости от признания ее таковой судом. Признание договора незаключенным в качестве самостоятельного способа защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации не выделено (ст. 12 Кодекса). Между тем, признание договора незаключенным может рассматриваться в качестве иного способа защиты, предусмотренного последним подпунктом статьи 12 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ по покраске металлических опор ВЛ-110, в связи с чем, истцом ответчику были переданы необходимые материалы и инструменты.

Вместе с тем, стороны не зафиксировали никаким образом существенные условия сделки, в связи с чем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ответчику были переданы материалы и инструменты, дальнейшие отношения между сторонами не оформлены и их наличие не подтверждено.

Стороны не представили доказательств заключения договора, к апелляционной жалобе ответчиком также не приложено.

На основании изложенного, истец правомерно сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы материалы: краска ХВ (грунт-эмаль ХВ-0278 серый) в количестве 3 650 кг; растворитель Р-4 в количестве 1 660 л; электростанция бенз. Elitech в количестве 1 шт.; лестницы ЛМС-В монтажные в количестве 2 шт.; каски оранжевые в количестве 4 шт.; пояса монтажные ПП 1Г с цепью в количестве 5 шт., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, выполненной ответчиком собственноручно и скрепленной печатью предпринимателя. Указанное подтверждено представленной в материалы дела распиской.

На внутреннее перемещение материалов истцом в одностороннем порядке была выписана накладная N 71 от 02.09.2013 года, в которой была определена стоимость каждого из переданных материалов, и общая стоимость в размере 633 890 руб. 89 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость данных материалов и инструментов, а именно товарные накладные N 126 от 13.07.2013, N 81 от 24.05.2013, N НИПО0000108 от 16.04.2012, счета-фактуры N 126 от 13.07.2013, N 81 от 24.05.2013, N НИПО0000108 от 16.04.2012.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ, оказание услуг, передача денежных средств и т.д.) в обмен на переданные в материалах дела отсутствуют, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, сводится к тому, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, до этого работы велись согласно договора подряда с ООО "ПТМ N 9" и продолжались с ИП Екименко С.Г., о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты приемки сдачи работ N 12 от 11.11.2013, N 11 от 31.10.2013, N 10 от 28.10.2013, N 9 от 28.10.2013, N 8 от 28.10.2013, N 6 от 01.10.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что материалы использованы им при производстве работ, а инструменты - электростанция бенз. Elitech в количестве 1 шт.; лестницы ЛМС-В монтажные в количестве 2 шт.; каски оранжевые в количестве 4 шт.; пояса монтажные ПП 1Г с цепью в количестве 5 шт. удержаны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ИП Екименко С.Г.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом оформленные правоотношения по договору между сторонами отсутствуют. Ответчик не представил правовых оснований использования полученных от истца материалов в интересах третьих лиц по самостоятельным договорам подряда с указанными лицами. Документально не подтверждено, что истцом материалы были переданы для выполнения ответчиком договором с третьими лицами. Доказательства наличия правоотношений между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ИП Екименко С.Г., в счет которых материалы могли быть переданы от ООО "СтройЭлектроГрупп" ИП Ломакину А.В., в деле отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо распорядительные письма в отношении таких действий.

Таким образом, удержание инструментов истца не может применяться к отношениям, сложившимся между ответчиком и ИП Екименко С.Г.

Представленные ответчиком в материалы дела докладные, заявки прораба обоснованно отклонены судом, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу применительно к нормам статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из представленных ответчиком договоров, заключенных с третьими лицами, в частности с ИП Екименко С.Г. не следует, что для работ будут предоставляться давальческие материалы, таким образом их приобретение должен был обеспечить ответчик с возмещением в последующем стоимости при сдаче работ.

Доводы ответчика о наличии у него спорных материалов со ссылкой расписку от 20.09.2013, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную стоимость данных материалов и инструментов, а именно товарные накладные N 126 от 13.07.2013, N 81 от 24.05.2013, NНИПО0000108 от 16.04.2012, счета-фактуры N 126 от 13.07.2013, N 81 от 24.05.2013, N НИПО0000108 от 16.04.2012, сопоставив их с ценами, содержащимися в односторонней накладной N 71 от 02.09.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом цен на материалы, проставленные им самим в накладной N 71 от 02.09.2013.

Так, из содержания накладной N 71 от 02.09.2013 следует, что материал краска ХВ (грунт-эмаль ХВ-0278 серый) передана ответчику в количестве 3 650 кг по цене 135 руб. за 1 кг на общую сумму 429 750 руб. и растворитель Р-4 в количестве 1 660 л по цене 55 руб. за 1 л на общую сумму 91 300 руб.

Вместе с тем, из содержания представленной самим же истцом товарной накладной N 126 от 13.07.2013 следует, что данный товар приобретен истцом в количестве 4100 кг (82 единицы товара * 50 кг в одной единице) на общую сумму 216 718 руб. 21 коп. по цене 2642 руб. 91 коп. с НДС за единицу товара, включающую в себя 50 кг, что составляет 52 руб. 86 коп. за 1 кг краски.

В соответствии с этой же накладной N 126 от 13.07.2013 общая стоимость приобретенного истцом растворителя в количестве 200 л (200 единиц товара * 10 л в одной единице) составила 95 993 руб. по цене 479 руб. 97 коп. с НДС за единицу товара, включающую в себя 10 л, что составляет 48 руб. за 1 л растворителя.

Поскольку истец требует взыскания неосновательного обогащения, а не оплаты за поставленный товар (правоотношения по договору купли-продажи между сторонами не сложились и судом не установлены), то в данном случае истцу подлежит возмещению действительная стоимость переданных материалов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действительная, доказанная истцом стоимость переданной краски ХВ (грунт-эмаль ХВ-0278 серый) составляет 52 руб. 86 коп. за 1 кг краски, следовательно, общая стоимость переданной краски не может превышать сумму 192 939 руб. (52,86*3650).

Действительная, доказанная истцом стоимость переданного растворителя Р-4, составляет 48 руб. за 1 л растворителя, следовательно, общая стоимость переданного растворителя не может превышать 79 680 руб. (48*1660).

В отношении остальной части материалов и инструментов (электростанция бенз. Elitech в количестве 1 шт.; лестницы ЛМС-В монтажные в количестве 2 шт.; каски оранжевые в количестве 4 шт.; пояса монтажные ПП 1Г с цепью в количестве 5 шт.) истцом применены расценки, меньшие по сравнению с теми, которые указаны в представленных в дело товарных накладных, в связи с чем, стоимость данных материалов судом верно возмещена по заявленной истцом цене.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику указанных выше материалов, доказательств возврата которых ответчиком не представлено, доказательства наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ, оказание услуг, передача денежных средств и т.д.) в обмен на переданные также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании действительной стоимости имущества в размере 322 459 руб. 69 коп. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящее время оплата за приобретенные материалы не произведена, судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по возврату принятых от истца спорных материалов не может быть поставлена в зависимость от оплаты указанных материалов продавцу.

Ответчик не представил апелляционному суду легитимных оснований удержания принятых от истца материалов, не представил доказательств выполнения оговоренных сторонами работ. Напротив, указанное не оспаривается заявителем, в связи с чем, указанные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют, на обязанность по возращению материалов, в данном случае их стоимости ввиду их отсутствия в натуре (обратное не доказано и действия по возврату не совершены) в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 9 006 руб. 53 коп. с 29.07.2014 по 30.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2014 с требованием вернуть предоставленные материалы, а в случае невозможности возврата перечисленных материалов в натуре вернуть на расчетный счет стоимость материалов в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, т.е. в срок до 28.07.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения претензии от истца 21.07.2014 и ответа на нее в тот же день, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. С момента, когда истец потребовал возврата стоимости имущества, возникло денежное обязательство ответчика, вытекающие из неосновательного обогащения.

Таким образом, 21.07.2014 ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за период с 29.07.2014 по 30.09.2014.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, поскольку сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 322 459 руб. 69 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 29.07.2014 по 30.09.2014 в размере 4581 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор N 09/СЭГ от 14.10.2014 (агентское вознаграждение 30 000 руб.), приходный кассовый ордер N 21 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг и их оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 15 260 руб. 99 коп.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-39838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина