Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-12950/15

г.Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-14044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Сергеева Р.М. - не явилась, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Ефремовой Ю.А. (доверенность от 14 мая 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-14044/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны (ИНН 632142149982, ОГРН 309632033100033), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2015 года N 70 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Розалия Мударисовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сергеева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18 мая 2015 года N 70 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с поздним получением оспариваемого постановления. Причина пропуска срока признана судом уважительной, процессуальный срок восстановлен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сергеева Р.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 18 мая 2015 года N 70 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в её действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку предприниматель вправе отказаться от применения контрольно-кассовой техники в связи с тем, что уплачивает единый налог на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в магазине "Биржа", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Цветной б-р, 7, принадлежащем ИП Сергеевой Р.М., 21 апреля 2015 года в 16-00 час при розничной продаже разливного пива "Визит классическое" в бутылке емкостью 0,5 литра за наличные денежные средства в общей сумме 45 руб. 00 коп., принятые от покупателя, продавец магазина Сафронова М.С. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек, в связи с отсутствием ККТ в данном магазине.

По данному факту налоговым органом 18 мая 2015 года вынесено постановление N 70 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что состоит на учете с 01 января 2010 года в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в МРИФНС N 2 по Самарской области. Предприниматели, уплачивающие налог на вмененный доход, вправе отказаться от применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денег за товар) на основании п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Предприниматель считает, что вправе не применять ККТ, исходя из положений п.2.1. ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54 и абз.3 п.6 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.2.2, примечания к статье 2.4 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренных законом требований относительно применения ККТ, а административная ответственность наступает как для должностного лица.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факты, установленные и зафиксированные налоговым органом, подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Между тем предпринимателем не представлены доказательства оказания услуг общественного питания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку предприниматель вправе отказаться от применения контрольно-кассовой техники в связи с тем, что уплачивает единый налог на вмененный доход, несостоятельны.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исходя из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям установленные Федеральным законом N 171-ФЗ нормы являются специальными по отношению к Федеральному закону N 54-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с изложенным в данном случае суд первой инстанции правомерно не применил норму пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ необоснованна, поскольку данная норма не регулирует продажу пива и пивных напитков. Между тем согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-14044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова