Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5975/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - стационарное лечение - нетрудоспособность - бюджетные учреждения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5975/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А69-1717/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" августа 2015 года по делу N А69-1717/2015, рассмотренному судьёй Хертек А.В. в порядке упрощенного производства,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2015 года по делу N А69-1717/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" о взыскании денежных средств в сумме 15 899 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 28.09.2015 апелляционная жалоба государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" возвращена в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

06.10.2015 Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 5 статьи 188 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 истек 04.09.2015.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что представитель ответчика находилась на стационарном лечении с 18.08.2015 по 07.09.2015 в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ". Заменить юриста-консультанта Силинма Л.Г. не было возможности, так как по штатному расписанию учреждения юрист-консультант является единственным юристом учреждения.

К тому же заявитель указывает, что учреждение находится в отдаленном населенном пункте, где качество предоставляемых услуг по обеспечению сотовой связи и доступа в сеть Интернет очень низкое, в связи с чем, возможность ознакомиться с решением арбитражного суда Республики Тыва отсутствовала.

Также заявитель указывает, что копия обжалуемого решения была получена им по почте 29.08.2015, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Между тем апелляционный суд считает, что учреждение имело реальную возможность своевременного направления апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из оттиска печати на конверте решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 направлено 27.08.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт направлен ответчику в установленный законом срок.

Также суд апелляционной инстанции не признает причину нахождения представителя учреждения на стационарном лечении уважительной, поскольку учреждение вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство нахождения представителя на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан является листок нетрудоспособности. Заявителем листок нетрудоспособности представителя не представлен. Представленная заявителем справка о том, что представитель ответчика находилась на стационарном лечении с 18.08.2015 по 07.09.2015 в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ" не заменяет листок нетрудоспособности в связи с чем не может подменять собой законодательно установленную форму документа, подтверждающего временную нетрудоспособность.

Указание учреждения на то, что оно находится в сельской местности и имеет ограниченный доступ к сети Интернет, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Во-первых, учреждением не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет об оспариваемом судебном акте. Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие технической возможности доступа к Интернет-ресурсам является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом-интернат" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 30 листах.

Судья

Д.В. Юдин