Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-15637/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-38847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Теплова Владислава Алексеевича: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскор": не явился, извещено;

от Скорина Антона Ивановича: не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару: не явился, извещена;

от Скорина Ивана Петровича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплова Владислава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2015 по делу N А32-38847/2014

по иску Теплова Владислава Алексеевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", Скорину Антону Ивановичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Скорина Ивана Петровича

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аскор" от 18.01.2013 и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Аскор", запись N 2132308010723 от 06.02.2013,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Теплов Владислав Алексеевич (далее - истец, Теплов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - общество, ООО "Аскор") о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 18.01.2013, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Астор": запись N 2132308010723 от 06.02.2013.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скорин Антон Иванович (далее - Скорин А.И.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция), Скорин Иван Петрович (далее - Скорин И.П.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконное исключение его из числа участников ООО "Аскор". Заявление о выходе из состава участников общества и протокол общего собрания участников ООО "Астор" от 18.01.2013, которыми оформлен выход истца и состава участников общества и последующее распоряжение долей в пользу Скорина А.И., истцом не подписывались. Сведения об изменении состава участников ООО "Астор" внесены в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аскор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006 инспекцией с присвоением ОГРН 1062308034579.

По состоянию на 2013 год участниками общества являлись: Скорин А.И. с долей 67% номинальной стоимостью 30 000 руб. и Теплов А.В. с долей 33% уставного капитала номинальной стоимостью 14 777 руб.

В дело представлено заявление от 18.01.2013, оформленное от имени участника ООО "Аскор" Теплова В.А. директору ООО "Аскор" Скорину А.П., в котором изложено уведомление Теплова В.А. о выходе из состава участников общества.

Решение о передаче указанной доли обществу и ее последующей передаче Скорину А.И. оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО "Аскор" N 5 от 18.01.2013, составленным за подписями Скорина А.И. и Теплова В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 N 10-57-11425, соответствующие изменения были внесены инспекцией в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001 с приложением заявления от 18.01.2013 от имени Теплова В.А. и протокола N 5 от 18.01.2013. Согласно записи ЕГРЮЛ N 2132308010723 от 06.02.2013 единственным участником ООО "Аскор" с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 44 777 руб. указан Скорин А.И.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 10.02.2014 по заявлению Теплова В.А. было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Аскор" от 18.01.2013.

Уголовное дело по факту фальсификации сведений ЕГРЮЛ находится в производстве мирового судьи судебного участка N 232, что подтверждается справкой от 14.04.2015.

Заключением эксперта N 563 от 17.04.2014, данным по уголовному делу N 14017018, установлено, что подписи от имени Теплова В.А., расположенные в заявлении от 18.01.2013 о выходе Теплова В.А. из состава участников ООО "Аскор" и выплате действительной стоимости доли и протоколе N 5 от 18.01.2013 общего собрания участников ООО "Аскор" выполнены не Тепловым В.А., а другим лицом.

Ссылаясь на установленные следственными органами в рамках уголовного дела N 14017018 существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) при проведении общего собрания участников, оформленного протоколом N 5 от 18.01.2013, Теплов В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "Аскор" при разрешении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске Тепловым В.А. срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников от 18.01.2013, оформленных протоколом N 5.

В суд первой инстанции представлено заявление Теплова В.А. от 26.12.2013, адресованное прокурору Западного округа г. Краснодара, из которого следует, что в декабре 2013 года истец получил выписку из ЕГРЮЛ, а также протокол N 5 от 18.01.2013 общего собрания участников ООО "Аскор" и заявление от 18.01.2013 от имени Теплова В.А., из которых следовало, что истец был исключен из состава участников общества. В заявлении от 26.12.2013 Теплов В.А. указал, что подписи от его имени в протоколе и заявлении выполнены иным лицом.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 17.07.2015 Теплов В.А. подтвердил указанный факт, пояснив, что с декабря 2013 года ему было известно о существовании протокола N 5 от 18.01.2013 общего собрания участников ООО "Аскор" и заявления от 18.01.2013 от имени Теплова В.А., подпись в которых истец не признает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Теплов В.А. узнал о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, не позднее 26.12.2013, является обоснованным.

Исковое заявление подано Тепловым В.А. в Арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2014 (почтовый конверт N 35000076115734), то есть с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Доводы Теплова В.А. о приостановлении (перерыве) в течении срока исковой давности на период рассмотрения заявления истца следственными органами обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку такое основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности как проведение доследственной проверки и расследование уголовного дела не предусмотрены положениями статей 202-203 ГК РФ.

Из обстоятельств дела не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах в качестве оснований восстановления пропущенного срока на обжалование решений общего собрания участников общества (насилие или угроза).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 5 от 18.01.2013.

Довод Теплова В.А. о том, что оспариваемый протокол общего собрания участников общества вследствие фальсификации подписи истца является ничтожным независимо от признания его таковым решением суда не свидетельствуют о существовании оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в силу следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как верно указано судом первой инстанции, право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Аскор", оформленных протоколом N 5 от 18.01.2013, истец утратил вследствие пропуска специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, о применении которой заявил ответчик, что не может быть преодолено ссылкой на вышеприведенные разъяснения, которые касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611).

При рассмотрении требования Теплова В.А. о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Астор", запись N 2132308010723 от 06.02.2013, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом, следовательно, сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что требования о признании недействительной записи ЕГРЮЛ не предусмотрены действующим гражданским законодательством в качестве самостоятельного способа защиты права.

Как следует из материалов дела, Теплов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола N 5 от 18.01.2013 общего собрания участников ООО "Аскор", указав при этом в исковом заявлении на необходимость восстановления прав участника общества и применения последствий недействительности сделки по передаче принадлежащей его доли второму участнику - Скорину А.И. посредством признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Астор", запись N 2132308010723 от 06.02.2013.

Вместе с тем, запись регистрации N 2132308010723 от 06.02.2013 была внесена в ЕГРЮЛ не только на основании оспариваемого в рамках настоящего дела протокола N 5 от 18.01.2013 общего собрания участников ООО "Аскор", но и с учетом представленного в налоговый орган заявления от 18.01.2013 от имени Теплова В.А. о его выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления (статья 8 Закона об обществах). В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления N 90/14 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо предложена всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах).

Соответственно, изменения в ЕГРЮЛ в части перераспределения доли Теплова В.А. в пользу Скорина А.И. явились следствием не только оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания участников, но и заявления от имени Теплова В.А. о выходе из состава.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, в случаях, когда решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью выступает одним из элементов сложного юридического состава, породившего нарушение прав заявителя, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания не может повлечь восстановления нарушенных прав заявителя.

В данной ситуации следует рассматривать вопрос об оспаривании соответствующей сделки в целом, одновременно предъявляя требования о применении последствий ее недействительности.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В целях установления действительного волеизъявления истца при обращении с иском в судебных заседаниях, а также в определении суда от 18.06.2015 Теплову В.А. было предложено пояснить фактическую направленность иска и цель обращение в арбитражный суд (констатация недействительности оспариваемого решения собрания, оспаривание сделки перераспределения доли истца, восстановление корпоративного контроля или др.). При необходимости истцу предлагалось с учетом фактической направленности и цели исковых требований, а также положений статьи 49 АПК РФ рассмотреть вопрос об их уточнении.

Вопрос о действительности заявления от 18.01.2013 от имени Теплова В.А. о выходе из состава участников общества истцом не поставлен, требования о признании недействительным данного заявления, являющегося по своей правовой природе односторонней сделкой, не заявлены.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по измененному по собственной инициативе основанию, то есть в порядке реституционных требований вследствие не только указанной истцом недействительности протокола N 5 от 18.01.2013, но и возможной недействительности заявления от 18.01.2013 от имени Теплова В.А., о которой истцом не заявлялось (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N А53-33097/2012).

Отказ Теплову В.А. в иске по настоящему делу вследствие пропуска срока исковой давности (в части оспаривания решений общего собрания участников) и избрания ненадлежащего способа защиты права (в части оспаривания записи регистрации ЕГРЮЛ) не лишает истца права на судебную защиту посредством использования специального способа, определенного в пункте 17 статьи 21 Закона об обществах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-38847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева