Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-37302/15 (ключевые темы: неуполномоченное лицо - ходатайство - возвращение апелляционной жалобы - уведомление о вручении - перечень документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-37302/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-147534/2010

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УКС КамГэсэнергострой" (подписанной Олигер (Ядренцевой) О.П.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-147534/2010 (17-1008)

по заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская" (ОГРН 1087746949840; г.Москва, ул.Усачева, д.2, стр.1)

к Правительству Москвы,

третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Росимущество, 4) Прокуратура г. Москвы,

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.4 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего:

Казанная апелляционная жалоба подавалась с нарушением требований предусмотренных ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Следует также отметить, что к жалобе в нарушение п.4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Олигер (Ядренцевой) О.П. на подписание апелляционной жалобы.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "УКС КамГэсэнергострой" о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-147534/2010, как подписанную неуполномоченным лицом. При этом ООО "УКС КамГэсэнергострой" указывает на то, что у Олигер (Ядренцевой) О.П. отсутствуют полномочия представлять интересы общества и подписывать от его имени какие-либо документы и обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от ООО "УКС КамГэсэнергострой" поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "УКС КамГэсэнергострой" (подписанной Олигер (Ядренцевой) О.П.) и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Л.А. Москвина