Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39527/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-28363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ООО "АС Трейдинг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-28363/15, принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску ООО "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" (ОГРН 1057746296640, 111250, г.Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6)

к ООО "АС Трейдинг Групп" (ОГРН 1116230001392, 390048, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Новоселов, д.40А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" (поставщик) предъявило иск к ООО "АС Трейдинг Групп" (покупатель) о взыскании по Договору поставка от 23.05.2014 г. N 205/2014 задолженности по оплате за поставленный товар в размере 9 080 руб., начисленной на нее за период просрочки договорной неустойки по состоянию на 31.12.2014 г. по ставке 3 % от просроченной оплаты в месяц, в размере 2 121,50 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. (т. 1 л.д. 66) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 23.05.2014 г. N 205/2014 (т.1 л.д.8-10) Истец (поставщик) 14.07.2014 г. передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанной обеими сторонами товарной накладной N 390 от 14.07.2014 г. на сумму 10 380 руб. (т.1 л.д.8-9).

Товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки (п.2.1 Договора).

Однако покупная цена за полученный товар Ответчиком была оплачена частично, размер образовавшейся по Договору задолженности Ответчика на сумму 9 080 руб. удостоверен составленным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 10.12.2014 г. (т.1 л.д.12).

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, в силу п. 4.2 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 3 % от просроченной оплаты в месяц, составившей за период просрочки по состоянию на 31.12.2014 г. сумму 2 121,50 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Доводы Заявителя жалобы о том, что пункты договора о размере неустойки противоречат действующему законодательству, а также о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Учитывая, что согласно ст.421 и ст.328 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки от 23.05.2014 г. N 205/2014 на право поставщика требовать уплаты согласованной сторонами неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, соответствует нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Также Заявитель жалобы указывает, что решение принято необоснованно, т.к. основано на указанных судом документах: договоре от 23.05.2014 г., и товарной накладной N 390 от 03.04.2014 г. Данное обстоятельство также не является основанием не для отмены решения, а является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в части указания даты накладной N 390 - от 14.07.2014 г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - также является несостоятельным.

В материалы дела представлены доказательства того, что судебные извещения были направлено Ответчику по юридическому адресу заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и было доставлено последнему организацией почтовой связи: извещение о дате судебного заседания на 17.06.2015 г. - не вручено вследствие невостребования со стороны самого адресата (т.1 л.д. 39), что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением; о дате судебного заседания на 06.07.2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу извещение вручено ответчику 29.06.2015 г., по сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.47,48).

Довод Ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения п.2 ч.1 ст.110 АПК РФ по распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований - не имеется.

Возражений о чрезмерности сумм, заявленных Истцом в возмещение судебных расходов, Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ, основываясь на представленных доказательствах (Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 г. (т.1 л.д.21-22), платежное поручение N 23 от 14.01.2015 г. об оплате (т.1 л.д.24)), правильно определил размер фактически понесенных и подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-28363/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова