Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности и оплаты их услуг в повышенном размере,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-10120/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель Земскова Светлана Леонидовна (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны утвержден Багин Игорь Борисович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Багин Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение юриста обусловлено целями конкурсного производства, юрист участвовал более чем в 50 судебных заседаниях, им подготовлено заявление о привлечении предыдущего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, о признании сделки недействительной, обжаловались действия судебных приставов, он участвовал в комиссии по проведению торгов. Информация о привлечении юриста было отражена в отчете конкурсного управляющего, возражений относительно привлечения юриста кредиторы не заявляли.

Относительно привлечения ООО "Агентство по антикризисному управлению" конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества, пригодного для использования в качестве офиса.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст. 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель Земскова Светлана Леонидовна признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012. К исполнению обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Багин Игорь Борисович приступил на основании определения от 05.06.2014.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Багиным И.Б. привлечены Горбунова О.А. на основании договора подряда от 23.06.2014 N 01 с ежемесячным вознаграждением в размере 8000 руб. и ООО "Агентство по антикризисному управлению" на основании договора на оказание услуг от 05.06.2014 N 3 с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчислен конкурсным управляющим в размере 99544,46 руб., исходя из стоимости имущества должника по данным оценочных отчетов в общей сумме 1290889,2 руб.

На основании положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увеличения лимитов для оплаты услуг юриста, аренды помещений, оргтехники, телефонного номера, интернета, специализированных юридических и бухгалтерских программ.

В частности судом указано, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Использование необходимых лимитов предшествующим конкурсным управляющим к вышеизложенным обстоятельствам не относится.

Кроме того, конкурсным управляющим Багиным И.Б. не представлено обоснование невозможности личного выполнения функций, порученных юристу, с учётом квалификации, а также объёма выполненных работ, при оказании услуг, связанных с судебными разбирательствами, не рассмотрена возможность заключения отдельных договоров с последующей компенсацией в порядке ст. 110 АПК РФ.

Касательно заключения договора на оказание услуг от 05.06.2014 N 3 суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несение расходов на аренду рабочего места, оргтехники, телефонного номера, специализированных юридических и бухгалтерских программ, интернета является необходимым на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный исходя из стоимости имущества должника, составил 99544,46 руб. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года должны быть исчислены в сумме 310400 (120000+190400) руб. Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, без учета расходов, осуществленных предыдущим конкурсным управляющим, исчерпан.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Поскольку лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен, конкурсному управляющему надлежало доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела договора подряда от 23.06.2014 N 01, заключенного конкурсным управляющим с Горбуновой О.А. (исполнитель), усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего; участию в арбитражных судах по заявлениям лиц, участвующих в деле; подготовке заявления в суд о взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего и ОАО "ГСК "Югория"; обжалованию действий судебных приставов-исполнителей; участию в комиссии по проведению торгов в течение всего времени проведения процедуры; оформлению документов, необходимых для организации и проведения торгов. Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя определен в размере 8000 руб. (л.д.7-8).

В качестве доказательства фактического оказания услуг представлены акты за период с июля 2014 года по май 2015 года (л.д.9-14).

В связи с отсутствием в представленных актах указания объема фактически оказанных исполнителем услуг, а также доказательств невозможности личного выполнения функций, порученных исполнителю, выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности привлечения лица являются правильными.

Доводы апеллянта об участии юриста более чем в 50 судебных заседаниях, подготовке им заявления о привлечении предыдущего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, о признании сделки недействительной, участии в комиссии по проведению торгов, не свидетельствуют о целесообразности привлечения привлеченного лица в виду недоказанности потребности в услугах такого привлеченного лица применительно к данной процедуре банкротства.

Кроме того, делегирование привлеченному лицу полномочий конкурсного управляющего, которые тот должен исполнять в силу прямого указания закона лично, включая представление суду отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства, не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

Согласно карточке дела в КАД за весь период действия договора с привлеченным лицом конкурсным управляющим инициировано четыре обособленных спора, а именно подано два заявления к предыдущему конкурсному управляющему о взыскании убытков, одно заявление об утверждении порядка продажи имущества должника и одно заявление о признании сделки недействительной (в удовлетворении отказано), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности заключения длящегося договора с юристом и возможности заключения отдельных договоров с последующей компенсацией в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании договора на оказание услуг от 05.06.2014 N 3 конкурсным управляющим привлечено ООО "Агентство по антикризисному управлению". В рамках указанного договора привлеченное лицо - исполнитель обязался предоставить конкурсному управляющему помещение для размещения сотрудников, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленным программным обеспечением; предоставить помещение для хранения документации должника; оказать услуги по предоставлению выделенной линии интернета; предоставить специализированные юридические и бухгалтерские программы, предоставить телефонную линию; осуществлять приём и рассылку почтовой корреспонденции.

Размер вознаграждения исполнителя составил согласно п. 3.1. договора сумму 12000 руб. в месяц (л.д.15-16).

Доводы апеллянта об отсутствии у должника какого-либо имущества, пригодного для использования в качестве офиса, основанием для удовлетворения жалобы не являются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Давая согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве, осознавая объем полномочий арбитражного управляющего и соответствующих обязанностей, добросовестный арбитражный управляющий должен исходит из наличия у него должной компетенции и ресурсов для исполнения таких полномочий и обязанностей для достижения целей соответствующей процедуры.

Отсутствие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования в качестве офиса конкурсного управляющего, и оргтехники, само по себе не свидетельствует о необходимости заключения соответствующего договора, поскольку необходимость заключения договора обусловлена потребностями конкурсного управляющего в таком помещении. В отсутствие у должника производственного персонала, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, либо большего количества привлеченных лиц, чье привлечение является обоснованным применительно к конкретной процедуре банкротства, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости аренды рабочего места, оргтехники, телефонного номера, специализированных юридических и бухгалтерских программ, интернета и т.д. на протяжении всей процедуры конкурсного производства являются верными.

Оснований полагать, что отсутствие у конкурсного управляющего рабочего места и оргтехники препятствовало ему достижению целей конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает. Как не представлены доказательства использования этого рабочего места и оргтехники в течение более года в связи с осуществлением исключительно процедуры банкротства Земсковой С.Л. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен исходить из возможности личного исполнения тех функций, для достижения которых он утверждается в деле о банкротстве должника, не рассчитывая на возможность привлечения привлеченных лиц, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, увеличение конкурсным внеочередных текущих платежей в отсутствие на то должного обоснования, нарушает права и законные интересы кредиторов на погашение их требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника надлежит признать верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.07.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов