Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-9061/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А59-2271/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд",

апелляционное производство N 05АП-9061/2015

на решение от 19.08.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о взыскании с Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2, и 3 квартал 2014 года,

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": представитель Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - административный орган) по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - Компания) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.

Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования административного органа в части взыскания с Компании 207 900,69 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую за спорный период. В части требования о взыскании с Компании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 90 684 657,75 руб. производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Росприроднадзора от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции Компания указала, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пунктов 2, 5, 6 Порядка определения платы во взаимосвязи со статьями 1, 57 Конституции Российской Федерации и неправильно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 8-О от 15.01.2015.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, Компания сослалась на то, что до 2010 года имела разрешения на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности по всем производственным объектам. Однако впоследствии в связи с истечением сроков действия ранее выданных разрешений Росприроднадзор на обращения Компании отказал в выдаче новых разрешений по мотивам отсутствия порядка выдачи таких разрешений, чем фактически и создал условия для взыскания с Компании платы за загрязнение окружающей среды в повышенном размере - с применением пятикратного повышающего коэффициента.

По убеждению Компании со ссылкой на пункт 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), в отсутствие порядка получения соответствующего разрешения, признание массы загрязняющих веществ сверхлимитными исключено.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.12.2002 N 284-О и от 08.04.2004 N 92-О, Компания указала, что применение к расчету платы за загрязнение окружающей среды пятикратного повышающего коэффициента в качестве "базового тарифа" по причине необоснованного отказа в выдаче природопользователю нормативов допустимого сброса, является произвольным действием административного органа, фактически подменяющим нормативное регулирование данного вида платежа.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по тексту отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Росприроднадзор надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу компании в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области как предприятие, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с лицензией на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности от 26.03.2009 N ОТ-77-00212, действующей до 26.03.2014 и лицензией от 07.05.2014 065 N 00067 Компании разрешено осуществлять в части видов деятельности - "захоронение" по месту осуществления деятельности следующие виды отходов 3-4 класса опасности: "Отработанные буровые растворы" (код по ФККО 3410000002004); "Отработанный буровой шлам" (код по ФККО 3410000004004); "Буровые сточные воды (технологические жидкости)"; "Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов" (код по ФККО 5460150104033).

Образующиеся в процессе деятельности отходы размещаются в подземных сооружениях для опытно-промышленного и последующего промышленного размещения буровых отходов и попутных вод на Астохском участке Пильтун-Астохском нефтегазоконденсатном месторождении (МСП "ПА-А", лицензия ШОМ 14370 ЗЭ от 29.12.2007, регистрационный номер объектов в реестре объектов размещения отходов N 7978) и на Пильтунском участке Пильтун-Астохском нефтегазоконденсатном месторождении (МСП "ПА-Б", лицензия ШОМ 144118 ЗЭ от 18.06.2007, регистрационный номер объектов в реестре объектов размещения отходов N 7984).

По результатам проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года административным органом дополнительно начислены Компании суммы плат по разделам 4 расчетов "Фактическое размещение отходов производства и потребления" ввиду отсутствия исчисленных 10 сумм плат за размещение отходов 4 класса опасности "Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр" в размере 90 684 657 руб., а также по разделам 3 расчетов "Сбросы вредных веществ в водные объекты" по причине отсутствия разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади - в размере 207 900,69 руб., всего: 90 895 558 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора административным органом в адрес Компании направлены претензии об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду от 22.07.2014 N 169, от 30.07.2014 NN 193, 194, от 27.01.2015 N 17 с приложением справок-расчетов.

В связи с тем, что указанные претензии оставлены Компанией без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Компании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 указанной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08, данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от вредного воздействия на окружающую среду, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно принят отказ административного органа от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в части 90 684 657 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, спорным между истцом и ответчиком является вопрос о наличии оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием у компании разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы его правила распространяются на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 указанного Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к "Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденным Минприроды РФ от 26.01.1993, действовавшей до 01.09.2014, при сбросе загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), балки и т.д., через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется как за сброс в пределах допустимых нормативов.

В случае сброса загрязняющих веществ на рельеф местности без соответствующего разрешения платежи взимаются как за сверхлимитное загрязнение.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка, то есть путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Судебной коллегией установлено, что расчет суммы платы за сбросы вредных веществ в водные объекты за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года произведен истцом в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка с применением пятикратного коэффициента, поскольку вся масса загрязняющих веществ признана сверхлимитной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о законности произведенных Росприроднадзором доначислений.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полном объеме обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа по взысканию с Компании задолженности в размере 207 900,69 руб.

Доводы Компании о том, что при отсутствии порядка получения соответствующего разрешения, признание массы загрязняющих веществ сверхлимитными исключено, а применение к расчету платы за загрязнение окружающей среды пятикратного повышающего коэффициента в качестве "базового тарифа" по причине необоснованного отказа в выдаче природопользователю нормативов допустимого сброса недопустимо, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 8-О, поскольку обстоятельство отказа ответчику в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия нормативного регулирования, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, в подобной ситуации, ответчик, предпринявший меры для согласования необходимых нормативов и получения разрешения, вправе защищать свои права в судебном порядке - как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, так и посредством предъявления иска о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, на основании статьи 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что отказы в выдаче разрешений Компания не обжаловала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 по делу N А59-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина