Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11800/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-14274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу N А07-14274/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

заместителя Белорецкого межрайонного прокурора - Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Степанова О.В. (доверенность от 01.07.2015).

Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Уралнефтепродукт", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что отбор проб нефтепродуктов проведен с нарушением условий ГОСТ 2517-2002, учитывая, что акты отбора проб от 25.05.2015 не содержат подробного описания процедуры отбора проб с АЗС "Абзаково", принадлежащей ООО "Уралнефтепродукт", в тексте акта отбора проб отсутствуют сведения о номере резервуаров и высоте налива, о том, каким прибором, и с каких уровней отбирались пробы;

- в протоколах испытаний от 03.06.2015 N N 384/15, 386/15 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, что лабораторные испытания образцов проб были проведены, в отношении отобранных в АЗС "Абзаково" ООО "Уралнефтепродукт" (отсутствуют сведения о пломбах, которыми были опечатаны образцы проб);

- в нарушение условий п. п. 14, 15 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 N 99, обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" не вручался акт проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением закона, что в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 25.05.2015 Белорецкой межрайонной прокуратурой, с привлечением специалиста - заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта проведена проверка соответствия топлива, реализуемого ООО "Уралнефтепродукт" на АЗС "Абзаково", расположенной по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Абзаково, ул. Школьная, 52 А, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 826.

В ходе проверки взяты образцы автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-5К (паспорт от 26.03.2015 N 923, накладная от 08.05.2015 N 83830) и дизельного топлива ЕВРО, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) (паспорт от 27.04.2015 N 1428, накладная от 30.04.2015 N 0300201504300029/56), для проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 826 (далее - Технический регламент). Образцы направлены в испытательную лабораторию нефтехимических продуктов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан".

По результатам испытаний отобранных образцов неэтилированного бензина марки АИ-92-5К установлены нарушения требований ч. 4.1 статьи 4 приложения 2 Технического регламента.

Согласно протоколу испытаний от 05.06.2015 N 384/15 неэтилированный бензин марки АИ-92-5К не соответствует требованиям Технического регламента по показателю "массовая доля серы" - при норме не более 10 мг/кг фактический показатель составляет 16, 9 мг/кг.

По результатам испытаний отобранных образцов дизельного топлива ДТ-Л-К5 установлены нарушения требований ч. 4,4 статьи 4, приложения 3 Технического регламента.

Согласно протоколу испытаний от 03.06.2015 N 386/15 дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям Технического регламента по показателю "массовая доля серы" - при норме не более 10 мг/кг фактический показатель составляет 124 мг/кг, по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" - при норме не ниже 55 градусов фактический показатель - 33 градуса.

Выявленное нарушение требований технического регламента является нарушением п. 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Заместителем межрайонного прокурора, в присутствии полномочного представителя ООО "Уралнефтепродук" 25.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении ООО "Уралнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заместитель Белорецкгого межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заместителя прокурора, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) настоящий регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с п. 4.1 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям указанным в приложении 1 к Техническому регламенту.

В приложении N 2 к Техническому регламенту установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно п. 4.4 Технического регламента дизельное топливо должен соответствовать требованиям указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении N 3 Техническому регламенту установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Таким образом, ООО "Уралнефтепродукт" нарушены требования Технического регламента, ответственность за нарушение требований технических регламентов предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о легитимности получения в данном случае образцов проб, и результатов произведенного анализа.

Проведение органами Росстандарта мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции осуществляется в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок N 99).

Пунктом 9 Порядка N 99 предусмотрена возможность отбора в ходе проводимых мероприятий государственного контроля и надзора отбора образцов (проб), технического осмотра продукции, а также исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Порядка N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Технический осмотр продукции проводится непосредственно государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Результаты технического осмотра оформляют протоколом установленной формы. Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки).

Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

В рассматриваемой ситуации отбор образцов проб произведен в присутствии руководителя ООО "Уралнефтепродукт", имевшего возможность предъявить претензии как к способам отбора и опломбирования образцов, так и потребовать отбор контрольной (арбитражной пробы), однако своим правом законный представитель общества не воспользовался. Невручение копии акта отбора образцов проб обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии процессуальных нарушений, безусловно влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией, в связи с чем, оснований для непринятия заключений экспертизы в качестве доказательства у суда не имеется.

Доводы общества о нарушении порядка отбора образцов, со ссылками на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231) и ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 Инструкции N 231 следует, что данная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к правильному выводу о том, что поскольку отбор образцов производился из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки (о чем свидетельствует отметка в акте отбора образцов проб - "отобраны образцы на стадии реализации продукции", а, не из резервуара, как указывает податель апелляционной жалобы), то в данном случае, ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" порядок отбора образцов из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки не регламентирует.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что отобранные образцы проб нефтепродуктов не были опечатаны, поскольку об обратном свидетельствует акт отбора образцов проб; обстоятельств, свидетельствующих о том, что образцы проб были доставлены в аккредитованную лабораторию, в неопломбированном виде, из материалов дела N А07-14274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов (в том числе посредством проверки качества реализуемого топлива), однако общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление заместителя Белорецкого межрайонного прокурора, назначив заинтересованному лицу, с учетом всех обстоятельств дела, административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу N А07-14274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин