Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9997/15

Требование: о взыскании убытков в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-23345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-23345/15, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Шанс" к ООО "ЛУКЕС-Д" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лукес-Д" о взыскании 1.058.313 руб. 10 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору N 19-1609/0-14 от 24.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 24.09.2014 г. между ООО "Шанс" (покупатель) и ООО "Лукес-Д" (продавец) был заключен договор N 19-1609/0-14, во исполнение которого ответчик по товарным накладным N 13942 от 25.12.2014 г. и N 13988 от 26.12.2014 г. поставил товар - головы свиные замороженные.

Как указал истец, с целью дальнейшей реализации товара контрагентам и надлежащего оформления ветеринарно-сопроводительных документов, специалистами Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" 31 декабря 2014 года от партии голов, поступивших от ответчика были отобраны пробы товара, о чем составлен акт 01N 0021708 от 31.12.2014 г.

Согласно результату исследований по экспертизе N 12 от 01.01.2015 г. в отобранных пробах выявлен генетический материал возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС), что, по мнению истца, подтверждает факт поставки некачественного товара.

Диагноз подтвержден лабораторией ГУВ МО Московская областная ветеринарная лаборатория ВНИИВВиМ г.Покров - протокол лабораторных исследований N 1 от 02.01.2015 г., о чем ответчику в тот же день было сообщено, и Главным управлением ветеринарии Московской области выдано предписание N 2015/02/01 о приостановке приемки и отгрузки продукции ООО "Лукес-Д" в связи с выявленными признаками АЧС

в ООО "Шанс".

Поскольку, как указал истец, вместе с поступившим от ответчика товаром (головы свиные замороженные) в количестве 6140,10 кг к поставке контрагенту был подготовлен и загружен в автомашину (SCANIA гос. номер Р664НН 150) иной товар - печень свиная замороженная в количестве 2491,4 кг выработанная ОАО АПК "Дубинино", после получения результатов экспертизы отобранных проб с выявленным генетическим материалом возбудителя АЧС автомашина (SCANIA гос. номер Р664НН 150) была 02.01.2015 г. задержана, опечатана, и вся свиноводческая продукция, в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1980 года, была утилизирована путем сжигания.

Стоимость утилизированного товара согласно Акту от 04.10.2015 г. составила 562.295 руб. 10 коп.

Стоимость услуг по утилизации товара (биологических отходов) сжиганием, согласно счета N 00000001 от 04.01.2015 г., выставленного ГУВ МО "Московская областная ветеринарно-санитарная станция", составила 258.945 руб.

Транспортные расходы истца, включая простой автомашины, связанный с утилизацией товара и дезинфекцией транспортного средства, согласно Счету N 1 от 12.01.2015 г., выставленному ООО "Партм", составили 218.900 руб.

Стоимость услуг по исследованию проб на АЧС методом ПЦР и микробиологическому исследованию на качество дезинфекции согласно Счету N 00000008 от 13.01.2015 г. составила 18.173 руб.

Общий размер понесенных ООО "Шанс" убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, по расчету истца, составил 1.058.313 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении контракта и возникновением убытков.

При этом, суд первой инстанции основывался на представленном Ответчиком в материалы дела ветеринарном свидетельстве 250N 42690640 от 26.12.2014, содержащем отметку о том, что продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям из которых усматривается, что поставляемая продукция надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В опровержение представленных истцом доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом убытками, ответчиком представлены результаты исследования по экспертизе N N 41680-41683 в отношении четырех проб биоматериала (селезенки) от свиней.

При этом, как указывалось ранее, ответчик по товарным накладным N 13942 от 25.12.2014 г. и N 13988 от 26.12.2014 г. поставил товар - головы свиные замороженные.

Истцом же представлены заключения именно в отношении спорных свиных голов, в то время как ответчиком представлены заключения в отношении селезенки.

Таким образом, документ: результаты исследования по экспертизе N N 41680-41683 в отношении селезенки не является относимым доказательством к настоящему делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и размер убытков в заявленном размере 1 058 313,10 руб.

Учитывая, что истец доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.15 года по делу N А41-23345/15 отменить.

Взыскать с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" 1 058 313,10 руб. убытков, 23583 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова