Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10359/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-4769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2015) индивидуального предпринимателя Еремочкина Павла Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4769/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремочкина П.А. (ОГРН 307861002200116, ИНН 861000656771)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремочкин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 10-18/52 от 09.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.02.2015, а также о признании недействительным требования N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности. При этом правовой целью договора поставки является направленность на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности, поэтому в проверяемом периоде предприниматель получал доход от осуществляемых видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по договорам с ООО "ЭЛЛИА", ООО "Керн", ООО "Уралмонолит", ООО "Югратрансавто".

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, поскольку в договорах установлен срок поставки, при этом момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты производятся безналичным путем, определены условия поставки и порядок её осуществления (партиями по заявкам покупателей, в соответствии с определенным графиком), а также в связи с тем, что хозяйственные отношения с покупателями носят длительный и регулярный характер, и что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что продажа товаров в рамках заключенных договоров производилась заявителем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.

Указывая на законность оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на то, что доставка товара до покупателя транспортом поставщика относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, а также на то, что деятельность по оказанию услуг на основе муниципальных контрактов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что суд первой инстанции не должен был признавать законным доначисление предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку суммы указанных налогов начислены на суммы дохода, полученные от реализации товара, без учета расходов, связанных с приобретением соответствующих товаров, что свидетельствует о недостоверности установленных Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя. По мнению предпринимателя, налоговый орган должен был произвести расчёт расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, расчетным путем, несмотря на отсутствие первичных бухгалтерских документов, поскольку перевод выручки с обложения единым налогом на вмененный доход на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Еремочкина П.А. от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате указанного налога предприниматель считал себя необязанным в связи с применением системы налогообложения единым налогом на вмененный доход и не мог подать в налоговый орган соответствующее уведомление об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы также настаивает на том, что требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является повторным (уточненным) и направлено в адрес налогоплательщика неправомерно. Предприниматель обращает внимание на то, что требования N 4782 и N 4992 выставлены по одним и тем же основаниям, по одним и тем же налогам и периодам, поэтому направление повторного требования от 13.02.2015 является неправомерным.

МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Еремочкина Павла Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 24.10.2014 N 30, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при определении режима налогообложения, подлежащего применению при исполнении предпринимателем налоговых обязательств в обозначенных налоговых периодах (т.1 л.д.70-97).

На основании материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.12.2014 N 10-18/52, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислены за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 841 675 руб. 68 коп., и пени за неуплату указанных налогов в размере 84 945 руб. 91 коп.

Также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 211 501 руб. 46 коп. (т.1 л.д.34-62).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 10.02.2015 N 07/066, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 09.12.2014 N 10-18/52 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 22 746 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 17 766 руб. 22 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, сумма доначисленного НДС в 4 квартале 2012 года установлена в размере 86 104 руб. 66 коп., в остальной части решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре оставлено без изменения (т.1 л.д.136-142).

Во исполнение решения Управления от 10.02.2015 N 07/066 резолютивная часть решения Инспекции от 09.12.2014 N 10-18/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.

После вступления в силу решения от 09.12.2014 N 10-18/52 Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2015 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Полагая, что указанное решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре в редакции решения УФНС России по ХМАО-Югре и требование N 4992 вынесены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о действительности решения от 09.12.2014 N 10-18/52 и требования N 4992 по состоянию на 13.02.2015 по тем доводам и основаниям, которые заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 09.12.2014 N 10-18/52 индивидуальному предпринимателю Еремочкину П.А. доначислены НДС и НДФЛ за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, а также начислены пени и штрафы по указанным налогам в связи с совершением предпринимателем сделок по поставкам товара и сделок в рамках муниципальных и государственных контрактов, являющихся объектом обложения указанными выше налогами в рамках общей системы налогообложения и не подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и обусловленным данным обстоятельством включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС сумм доходов от реализации соответствующих товаров.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заключенных между предпринимателем и ООО "ЭЛЛИА", ООО "Керн", ООО "Уралмонолит", ООО "Югратрансавто" сделок признаков договора поставки и на то, что деятельность по оказанию услуг на основе муниципальных контрактов сама по себе подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, указал на обоснованность доначислений по НДС и НДФЛ, рассчитанных с доходов от заключения таких сделок и исполнения контрактов, то есть от осуществления Еремочкиным П.А. видов предпринимательской деятельности, не включенных в перечень видов деятельности, которая может облагаться в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о неправильном определении налогоплательщиком системы налогообложения, в соответствии с которой должны учитываться доходы и расходы от осуществления указанных выше видов предпринимательской деятельности, и о законности доначисления предпринимателю за рассматриваемые налоговые периоды НДС и НДФЛ с учетом доходов от сделок с ООО "ЭЛЛИА", ООО "Керн", ООО "Уралмонолит", ООО "Югратрансавто" и доходов по муниципальным и государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Еремочкина П.А. сводятся к тому, что Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены недостоверные налоговые обязательства предпринимателя по НДС и НДФЛ, поскольку начисление сумм указанных налогов неправомерно осуществлено без учета расходов, связанных с заключением и исполнением спорных сделок, а также к связи с тем, что в данном случае имеются законные основания, предусмотренные статьей 145 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды. При этом суммы НДФЛ, подлежащие отнесению на предпринимателя за рассматриваемые периоды, по мнению подателя жалобы, должны быть исчислены расчетным путем, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доначисление заявителю соответствующих сумм НДФЛ за 2013 год и НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года осуществлено налоговым органом в полном соответствии с положениями законодательства, на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель, используя специальный налоговый режим (ЕНВД) осуществлял деятельность, не подлежащую в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложению ЕНВД и, как следствие, облагаемую налогами в рамках общей системы налогообложения, то есть, в том числе, налогом на добавленную стоимость (глава 21 НК РФ) и налогом на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии со статьей 227 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик настаивает на том, что НДФЛ за рассматриваемый в данном случае налоговый период доначислен ему налоговым органом без учета расходов, связанных с заключением и исполнением спорных сделок с ООО "ЭЛЛИА", ООО "Керн", ООО "Уралмонолит", ООО "Югратрансавто", а также с исполнением муниципальных и государственных контрактов, доходы от которых включены в налоговую базу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и изучив содержание решения от 09.12.2014 N 10-18/52 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, приходит к выводу, что указанный выше довод налогоплательщика не соответствует действительности.

Так, из содержания решения от 09.12.2014 N 10-18/52 усматривается, что начисление НДФЛ за 2012, 2013 годы по результатам проведенных проверочных мероприятий осуществлялось Инспекцией не только с расчетом общей суммы выручки, полученной по обозначенным выше сделкам и контрактам, но и с расчетом суммы расходов по общей системе налогообложения (см. стр.18-20 решения от 09.12.2014 N 10-18/52 - т.1 л.д.51-53, а также приложение N 4 к решению - т.1 л.д.67).

Как указывает налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто налогоплательщиком, расходы предпринимателя за 2013 год определены на основании данных, представленных самим налогоплательщиком, а также на основании банковской выписки по счетам предпринимателя и, вопреки доводам подателя жалобы, в полном объеме учтены при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что при расчете суммы НДФЛ за 2013 год Инспекцией неправомерно учтен платеж в пользу индивидуального предпринимателя Еремочкина П.А. по счету-фактуре N 3 от 15.10.2012 на сумму 98 701 руб. 20 коп., поскольку такой платеж относится к 2012 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку УФНС России по ХМАО-Югре при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя учтено, что по указанному эпизоду в оспариваемом решении от 09.12.2014 N 10-18/52 допущена ошибка (соответствующий платеж ошибочно учтен в 2013, а не в 2012 году), в связи чем, решение Инспекции в части начисления соответствующих сумм налогов уже отменено решением Управления от 10.02.2015 N 07/066.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суммы денежных средств, перечисленные от спорных контрагентов в пользу предпринимателя в счет поставки товара (оказания услуг), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в том налоговой периоде, в котором они получены, независимо от даты непосредственного осуществления поставки или оказания услуг.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию налогоплательщика о том, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2013 год определены в решении от 09.12.2014 N 10-18/52 без учета расходов, понесенных им в соответствующем периоде.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела и содержанию оспариваемого решения, в котором правильно рассчитана сумма соответствующего налога, подлежащего доначислению индивидуальному предпринимателю Еремочкину П.А.

При этом ссылки налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что обязательства предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2013 год должны быть определены расчетным путем, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Иными словами, применение расчетного способа определения суммы подлежащих уплате налогов допускается только в случае отсутствия у налогового органа необходимой и достаточной информации о доходах и расходах, а также имуществе налогоплательщика, и в случае невозможности исчисления налогов на основании такой информации, полученной в отношении конкретного налогоплательщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией для исчисления налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2013 год на основании анализа представленных налогоплательщиком и самостоятельно полученных налоговым органом документов собраны достаточные сведения не только о доходах Еремочкина П.А. за рассматриваемый период, но и, как установлено выше, о расходах предпринимателя, позволяющие установить реальные налоговые обязательства соответствующего налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что при исчислении НДФЛ за 2013 год, подлежащего отнесению на Еремочкина П.А., основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю сумму неуплаченного за 2013 год НДФЛ в размере 330 155 руб.

Оспариваемым решением Инспекции от 09.12.2014 N 10-18/52 за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость, наличие оснований для начисления которого налогоплательщиком не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Еремочкин П.А. должен быть освобожден от уплаты указанного доначисленного НДС по основаниям, предусмотренным статьей 145 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность реализации такого права обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В то же время для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации, как правильно отмечает Инспекция, не предусмотрен.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.

При этом из буквального содержания процитированных выше норм статьи 145 НК РФ следует, что реализация рассматриваемого права в любом случае осуществляется путем подачи налогоплательщиком соответствующего уведомления в налоговый орган.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что предпринимателем в адрес налогового органа подавалось заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Соответствующее уведомление не было подано ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 09.12.2014 N 10-18/52, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что о наличии у Еремочкина П.А. обязательств по уплате соответствующего налога за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года последний узнал только по результатам проведения МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре о том, что вопрос об освобождении Еремочкина П.А. от уплаты начисленного ему за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года НДС не мог быть предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, и не может рассматриваться в рамках производства по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности осуществленного Инспекцией доначисления и возложения на предпринимателя обязанности по уплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в соответствующем размере.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по аналогичным делам (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу N А75-5600/2014; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 по делу N А26-5025/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что решением МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре (в редакции решения УФНС России по ХМАО - Югре от 10.02.2015 N 07/066) предпринимателю правомерно доначислены НДФЛ и НДС.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), а статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, постольку оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Предприниматель, обжалуя законность решения суда первой инстанции, также настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным требования N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по обозначенному эпизоду требований налогоплательщика, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленное Инспекцией в адрес предпринимателя на основании решения от 09.12.2014 N 10-18/52 (до внесения в него изменений решением Управления) требование об уплате налогов N 4782 признано недействительным Инспекцией 16.01.2015 в связи с поступлением апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное выше решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре.

При этом мероприятия по взысканию на основании требования N 4782 Инспекцией не совершались, поэтому выставление такого требования не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых и фактических последствий и не затронуло его права и законные интересы.

В свою очередь оспариваемое требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2015 выставлено Инспекцией после принятия Управлением решения от 10.02.2015 N 07/066 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 09.12.2014 N 10-18/52 изменено путем уменьшения суммы доначислений, то есть в связи с вступлением решения от 09.12.2014 N 10-18/52 в законную силу в редакции решения Управления от 10.02.2015 N 07/066.

Таким образом, в настоящее время требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2015 является единственным требованием, выставленным налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения от 09.12.2014 N 10-18/52, и при этом, вопреки доводам подателя жалобы, не может оцениваться в качестве уточненного требования, поскольку требование N 4782 отменено Инспекцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выставление требования N N 4782 не повлекло правовых последствий для предпринимателя и своевременно отозвано Инспекцией (на что, в том числе, указано в сопроводительном письме от 17.02.2014, которым налогоплательщику было направлено требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2015), суд апелляционной инстанции считает, что требование N 4992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2015 не противоречит налоговому законодательству, и что оснований для признания такого требования недействительным не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Еремочкина П.А.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 300 руб., 150 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Еремочкину Павлу Алексеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков