Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10422/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-5241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Пограничник 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-5241/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (поручение Прокуратуры города Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2015), от Садоводческого некоммерческого товарищества "Пограничник" - Гражданкина Н.В. (доверенность от 10.03.2015).

Дачное некоммерческое товарищество "Пограничник 2" (далее - ДНТ "Пограничник 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.02.2015 N 483 "О признании недействующими и не подлежащими применению подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3741 от 28.08.2012 "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу "Пограничник" земельных участков, находящихся в Октябрьском и Ленинском районах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Постановление Администрации от 19.02.2015 N 483, оспариваемое Постановление) (т. 1, л.д. 7, 8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Садоводческое некоммерческое товарищество "Пограничник" (далее - СНТ "Пограничник"), Прокуратуру города Уфы Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам" (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ДНТ "Пограничник 2" отказал (т. 1, л.д. 140-150).

С указанным решением ДНТ "Пограничник 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-18).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на следующих обстоятельствах: оспариваемое Постановление принято с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (вне установленной законом процедуры рассмотрения прокурорского протеста); ДНТ "Пограничник 2" не должно нести бремя негативных последствий нарушений, допущенных Администрацией городского округа и Управлением по земельным ресурсам при предоставлении земельных участков СНТ "Пограничник"; обстоятельства, непосредственно не послужившие основанием для отмены постановления о представлении земельных участков СНТ "Пограничник" и не указанные в оспариваемом Постановлении, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и Администрация городского округа в принципе лишена права ссылаться на такие обстоятельства; при принятии оспариваемого постановления нарушены положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 9 статьи 22 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы настаивает на своей прямой заинтересованности в оспаривании постановления Администрации от 19.02.2015 N 483, поскольку данное постановление порождает неопределенность в правоотношениях по поводу спорного земельного участка, фактически прекращает право аренды ДНТ "Пограничник 2" на этот земельный участок, а также ссылается на состоявшийся судебный акт по аналогичному делу N А07-10882/2015, принятый в пользу СНТ "Пограничник".

Определением от 19.08.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ДНТ "Пограничник 2" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.09.2015 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 2-4).

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.10.2015 на 13 час. 50 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-48).

К дате судебного заседания 15.10.2015 от Администрации городского округа (вх. N 37640 от 09.10.2015) и Прокуратуры (вх. N 37942 от 12.10.2015) в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа и Прокуратура в отзывах просят решение суда от 08.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что указанные лица с выводами суда, изложенными в решении, согласны.

Явку в судебное заседание 15.10.2015 обеспечили только третьи лица - СНТ "Пограничник" и Прокуратура.

Заявитель - ДНТ "Пограничник 2", заинтересованное лицо - Администрация городского округа и третье лицо - Управление по земельным ресурсам явку представителей в судебное заседание 15.10.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель СНТ "Пограничник" в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда от 08.07.2015. Сослалась на ранее представленные в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, настаивала на оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации городского округа от 28.08.2012 N 3741 "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу "Пограничник" земельных участков, находящихся в Октябрьском и Ленинском районах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Постановление Администрации от 28.08.2012 N 3741, т. 1, л.д. 19, 20) СНТ "Пограничник" предоставлены в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства земельные участки, находящиеся в Ленинском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе:

-земельный участок площадью 37568 кв. м с кадастровым номером 02:55:040610:4078 (пункт 1.1 постановления),

-земельный участок площадью 29709 кв. м с кадастровым номером 02:55:040610:4076 (пункт 1.2 постановления),

-земельный участок площадью 51392 кв. м с кадастровым номером 02:55:040610:4077 (пункт 1.3 постановления).

27 сентября 2012 г. на основании данного постановления между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и СНТ "Пограничник" (арендатор) были заключены договоры аренды на срок с 28.08.2012 по 28.08.2022:

-N 783-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078 (т. 1, л.д. 12-15),

-N 780-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4077 (т. 1, л.д. 73-77),

-N 779-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4076 (т. 1, л.д. 81, 82).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договорах (т. 1, л.д. 15, 76, оборот л.д. 82).

Впоследствии между СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2" заключен договор от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ДНТ "Пограничник 2" (т. 1, л.д. 16).

09 ноября 2014 г. Прокуратурой города Уфы Республики Башкорстан в адрес главы Администрации городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при распоряжении земельными участками (т. 1, л.д. 60-63), которым прокурор потребовал устранить допущенные при принятии Постановления Администрации от 28.08.2014 N 3741 нарушения законодательства.

19 февраля 2015 г. Администрацией городского округа принято постановление N 4873 (т. 1, л.д. 17-18) о признании недействующими и не подлежащими применению подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 постановления Администрации от 28.08.2012 N 3741.

Пунктом 2 данного постановления Управлению по земельным ресурсам предписано расторгнуть договоры аренды от 27.09.2012 N N 783-12, 780-12, 779-12 в установленном законом порядке.

Полагая, что Постановления Администрации от 28.08.2012 N 3741 нарушает права общества ДНТ "Пограничник 2" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Постановление от 28.08.2012 N 3741 не могло быть отменено Администрацией городского округа во внесудебном порядке, поскольку на основании данного акта возникли права аренды на земельные участки. Вместе с тем имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А07-1848/2015, которым договоры аренды от 27.09.2012 NN 783-12, 780-12, 779-12 признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия их недействительности в виде обязания СНТ "Пограничник" возвратить Управлению по земельным ресурсам земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076 и 02:55:040610:4077 и обязания ДНТ "Пограничник-2" возвратить Управлению по земельным ресурсам земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4078, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения оспариваемым Постановлением прав и законных интересов заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Оспариваемым Постановлением Администрацией в порядке самоконтроля отменены пункты 1.1-1.3 Постановления Администрации от 28.08.2012 N 3741, которыми третьему лицу - СНТ "Пограничник" предоставлены в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076, 02:55:040610:4077 и 02:55:040610:4078, и Управлению по земельным ресурсам предписано расторгнуть заключенные в отношении данных земельных участков договоры аренды в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что ДНТ "Пограничник 2" имеет какое-либо отношение к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076, 02:55:040610:4077.

В обоснование требования о признании незаконным оспариваемого Постановления ДНТ "Пограничник 2" сослалось на нарушение данным Постановлением своих прав и законных интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078 по договору аренды от 27.09.2012 N 783-12 с учетом договора перенайма от 24.06.2014, поскольку исполнение данного Постановления повлечет фактически прекращение права аренды ДНТ "Пограничник 2" на этот земельный участок.

Следует отметить, что постановление Администрации от 28.08.2012 N 3741 о предоставлении земельных участков, равно как и оспариваемое Постановление об отмене данного акта в части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076, 02:55:040610:4077 и 02:55:040610:4078 направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав лиц, ставших в результате ряда юридических фактов правообладателями земельных участков.

Как верно отметил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах Постановление Администрации от 28.08.2012 N 3741 не могло быть отменено самой Администрацией в порядке самоконтроля без судебного решения. В случае, когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц, Администрация имеет возможность обратиться к правообладателям земельных участков с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя свои полномочия по самоконтролю на неограниченный срок. При этом, оценка законности ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков должна осуществляться при рассмотрении спора о праве.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078, арендатором которого позиционирует себя ДНТ "Пограничник 2", фактически уже разрешен.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А07-1848/2015 договор аренды от 27.09.2012 N 783-12 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности в виде обязания ДНТ "Пограничник 2" возвратить Управлению по земельным ресурсам земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4078 (т. 1, л.д. 122 -134).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по названному делу, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не обеспечивают какой-либо охраняемый законом интерес заявителя - ДНТ "Пограничник 2", что в принципе исключает их удовлетворение.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не был опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое Постановление порождает неопределенность в правоотношениях по поводу спорного земельного участка и фактически прекращает право аренды ДНТ "Пограничник 2" на этот земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А07-1848/2015 установлено отсутствие у ДНТ "Пограничник 2" прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Само по себе признание оспариваемого Постановления недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного права или защиты законного интереса заявителя, поскольку не приведет к изменению материальных отношений по поводу спорного земельного участка.

Доводы третьего лица - СНТ "Пограничник" о том, что оспариваемое Постановление нарушает его права, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076, 02:55:040610:4077, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь СНТ "Пограничник" к участию в деле в качестве заявителя на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело соистцов/созаявителей возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления/заявления как самостоятельно, так и совместно. Арбитражный суд в силу принципа диспозитивности не может по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистца/созаявителя без волеизъявления последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ДНТ "Пограничник 2" уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 31.08.2015.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-5241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Пограничник 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова