Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6454/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-1848/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие:

представитель заместителя прокурора Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (поручение от 08.06.2015, служебное удостоверение);

Садоводческого некоммерческого товарищества "Пограничник" - Гражданкина Н.В. (доверенность от 10.03.2015), Манюшкина И.В. (доверенность от 28.05.2015).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), Дачному некоммерческому товариществу "Пограничник 2" (далее - ДНТ "Пограничник 2", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Пограничник" (далее - СНТ "Пограничник") и Управлением; о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенного 24.06.2014 между СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "Пограничник 2" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенному 24.06.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках дела N А07-1849/2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению, СНТ "Пограничник" (далее также - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12, заключенных между СНТ "Пограничник" и Управлением; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания СНТ "Пограничник" передать в Управление полученные по указанных договорам аренды земельные участки: с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 дела N N А07-1848/2015, А07-1849/2015 объединены в одно производство с присвоением N А07-1848/2015 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что согласно нормам статей 7, 34, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 12-14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях) земельные участки для дачного строительства предоставляются в особом льготном порядке на основании заявлений граждан, обратившихся по месту их жительства в орган местного самоуправления. Списочное количество нуждающихся в предоставлении таких земельных участков является существенным критерием для определения площади предоставляемого земельного участка. Между тем, судом вопрос у нуждаемости и фактической потребности членов СНТ "Пограничник" в предоставлении земельных участков не исследовался. Спорными сделками нарушены права граждан, имеющих право на льготное получение земельных участков. Суд не дал оценки доводу прокурора о вхождении спорных земельных участков в состав территориальной зоны рекреационного назначения. Суд необоснованно посчитал несущественным факт отсутствия публикации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления и ДНТ "Пограничник 2" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчиков.

До начала судебного заседания от ДНТ "Пограничник 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком приложений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены не были.

Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копию объяснений Кичко С.М. от 02.12.2014.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители СНТ "Пограничник" против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Пограничник" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2014 (т. 1, л. д. 56-60).

Учредителями при создании СНТ "Пограничник" было 4 человека.

Председатель Местной общественной организации ветеранов боевых действий за границей "ВЫМПЕЛ" в городе Уфе Кичко С.М. обратился к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением от 11.07.2012 о предоставлении земельного участка площадью 20 га для размещения СНТ (т. 1, л. д. 16).

Постановлением главы Администрации от 28.08.2012 N 3741 СНТ "Пограничник" предоставлены в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов:

с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н;

с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н (т. 1, л. д. 14, 15).

На основании указанного постановления 27.09.2012 между Управлением и СНТ "Пограничник" заключены договоры аренды указанных земельных участков: от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12, от 27.09.2012 N 783-12. Участки переданы арендатору по актам передачи (т. 1, л. д. 17-21, т. 2, л. д. 17-44).

Все договоры заключены сроком до 22.08.2022.

Далее, между СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2" заключен договор от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ДНТ "Пограничник 2" (т. 3, л. д. 51), о чем между Управлением и ДНТ "Пограничник 2" подписано дополнительное соглашение от 18.08.2014 о внесение изменений в указанный договор аренды (т. 1, л. д. 24).

Все указанные спорные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 68-73).

Ссылаясь на недействительность указанных договоров аренды, а также договора от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12 ввиду несоблюдения при заключении договоров аренды установленного порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства, прокурор обратился в суд с названными ранее требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Закон о садоводческих объединениях не содержит запрета на участие граждан в некоммерческих объединениях для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства и на предоставление земельных участков для названных целей по общим правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Суд не принял в качестве обоснованного довод истца о несоблюдении при предоставлении земельных участков норм статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на списочное количество членов СНТ "Пограничник" 106 человек, сведения о котором были представлены в Администрацию. Также суд посчитал, что отсутствие публикации о предстоящем предоставлении земельных участков не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное нарушение допущено арендодателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 29 названного Кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков для целей ведения дачного хозяйства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях, в котором урегулированы особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 названного Закона (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В статье 13 названного Закона установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, из изложенных норм следует, что земельные участки для указанных целей предоставляются с учетом нуждаемости граждан, проживающих на соответствующей территории, в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками. Закон исходит из приоритетного обеспечения земельными участками для указанных целей жителей соответствующей территории. При этом списочное количество граждан, нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков, является существенным критерием для определения площади земельных участков для их предоставления, в том числе на праве аренды. В том числе, именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

Также земельные участки для указанных целей предоставляются в специально определенных для этого зонах, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Представители СНТ "Пограничник" в обоснование своей позиции ссылались среди прочего на то, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как формирование фонда перераспределения земель Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено только для земель сельскохозяйственного назначения (статья 80 названного Кодекса).

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного выше порядка, установленного Законом о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указанное само по себе не означает возможность предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства без соблюдения названного порядка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Закон о садоводческих объединениях не содержит запрета на предоставление земельных участков для названных целей по общим правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, так как предоставление земельных участков для указанных целей исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях может привести к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

В настоящем случае доказательства определения варианта предоставления земельных участков с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что предполагают нормы главы III Закона о садоводческих объединениях, отсутствуют.

Также из материалов дела не следует обоснованность предоставления в аренду СНТ "Пограничник" земельных участков общей площадью около 280 000 кв. м.

Так, в заявлении СНТ "Пограничник" о предоставлении земельных участков указание на количество членов СНТ и подтверждающие документы отсутствует. Доказательства нуждаемости членов СНТ "Пограничник" в предоставлении земельных участков указанной площади в материалы дела не представлены.

Отсутствие нуждаемости подтверждается и передачей СНТ "Пограничник" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12 ДНТ "Пограничник 2" (зарегистрированному в качестве юридического лица 16.06.2014) на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.06.2014.

Из ответа Администрации от 23.01.2015 N 01-04-318 (т. 1, л. д. 32), адресованного заместителю прокурора г. Уфы, следует, что в Администрации сведения о персональном составе членов ДНТ "Пограничник 2" отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что при предоставлении земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации сведения о предстоящем предоставлении земельных участков не публиковались (т. 1, л. д. 27-30), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции применительно к отсутствию названной публикации указал, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, так как указанное нарушение допущено самим арендодателем - органом местного самоуправления, в интересах которого прокурор и обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На указанное ссылались и представители СНТ "Пограничник" при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор обратился в суд с иском не в защиту интересов органа местного самоуправления, а в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены заключением спорных сделок.

Приведенные выше обстоятельства и выводы свидетельствуют о недействительности заключенных с СНТ "Пограничник" договоров аренды земельных участков и обоснованности исковых требования прокурора в данной части.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенного 24.06.2014 между СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионария к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу изложенного заявленные истцом требования о применении последствий недействительности спорных договоров аренды в виде возврата СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2" соответствующих земельных участков Управлению также являются обоснованными.

На основании указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично: суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12, от 27.09.2012 N 783-12; применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать СНТ "Пограничник" передать Управлению земельные участки: с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенного 24.06.2014 между СНТ "Пограничник" и ДНТ "Пограничник 2", обязанным по возврату Управлению земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, является ДНТ "Пограничник 2".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения суда с СНТ "Пограничник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. (по четырем спорным сделкам), а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего 13 000 руб.; с ДНТ "Пограничник 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 руб. (по одной спорной сделке), а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего 4000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-1848/2015 отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Башкортостан к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу "Пограничник", Дачному некоммерческому товариществу "Пограничник 2" удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12, от 27.09.2012 N 783-12.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Пограничник" передать Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельные участки:

с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н;

обязать Дачное некоммерческое товарищество "Пограничник 2" передать Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Пограничник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего 13 000 руб.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Пограничник 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина