Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19736/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А21-9039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2015) ИП Чебанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-9039/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Чебанова Михаила Михайловича

к 1) Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области,

2) Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области,

3) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Багратионовский"

о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия

установил:

индивидуальный предприниматель Чебанов Михаил Михайлович (ОГРНИП 310333408500042) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - УМВД), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - ГИБДД) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Багратионовский" (далее - Отдел) о признании незаконными действий ГИБДД в лице Отдела, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве собственности транспортного средства (рефрижератор Мерседес Бенц "Атего" 1223, год выпуска- 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5016 N 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак М 759 КН 50, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 39 НК 268849, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска, в обязании Предпринимателя сдать указанные документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России, а также об обязании заинтересованных лиц восстановить прекращенную (аннулированную) регистрацию указанного транспортного средства, внести соответствующую информацию в единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ о регистрационном учете указанного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 30.10.2013 с гражданином Лавровым Д.А. договора купли-продажи Предприниматель приобрел в собственность транспортное средство - рефрижератор "Мерседес Бенц "Атего" 1223, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362 (далее - автомобиль).

Сторонами не оспаривается, что в отношении приобретенного автомобиля Предприниматель в органах ГИБДД осуществил все необходимые регистрационные действия; Предпринимателю были выданы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5016 N 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак М 759 КН 50;

- паспорт транспортного средства (ПТС) серии 39 НК 268849, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска.

Однако в апреле 2014 года Предпринимателю стало известно, что Отделом была прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля; аннулированы и подлежат изъятию регистрационное удостоверение, ПТС и государственный регистрационный знак.

Поскольку неоднократные обращения Заявителя в ГИБДД и Отдел результата не дали, а прекращенная (аннулированная) регистрация автомобиля восстановлена не была, Предприниматель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий ГИБДД в лице Отдела, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве собственности автомобиля, в обязании Предпринимателя сдать документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России, а также об обязании заинтересованных лиц восстановить прекращенную (аннулированную) регистрацию автомобиля, внести соответствующую информацию в единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ о регистрационном учете указанного транспортного средства.

По мнению Заявителя, в рассматриваемой спорной ситуации установленные нормативными документами основания для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование законности своих действий по аннулированию регистрационных действий, совершенных 12.10.2013 в отношении спорного транспортного средства, государственный орган сослался на заключение служебной проверки от 12.03.2014, в ходе проведения которой были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие в ПТС на автомобиль подписей прежнего и настоящего собственника;

- в ПТС в графе "Особые отметки" не указаны сведения о первичном ПТС, в замен которого он выдан, имеется указание "первичная регистрация на основании решения суда";

- в договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствует указание на место его составления.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы и (или) сведения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержат недостоверную информацию Отдел прекратил (аннулировал) регистрацию спорного автомобиля на основании Пункта 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России N 1001.

Апелляционный суд полагает, что указанные действия по аннулированию регистрации нарушают права Предпринимателя нарушают его права и законные интересы и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Предприниматель лишен возможности использовать спорный автомобиль по назначению, так как в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Также оспариваемые действия не соответствуют закону.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение), согласно которому паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств, предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышение эффективности контроля уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 4 Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Апелляционный суд полагает, что органами ГИБДД не предпринято исчерпывающих мер и не представлено сведений для вывода о том, что представленные для государственной регистрации спорного транспортного средства документы являлись поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичная позиция была правомерно выражена прокуратурой Багратионовского района по результатам проверки по жалобе Предпринимателя, результаты которой представлены в материалы дела.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые ссылаются органы ГИБДД в обоснование правомерности своих действий, свидетельствуют лишь о формальных нарушениях процедуры регистрации сотрудниками регистрирующего подразделения ГИБДД.

Между тем, неблагоприятные последствия нарушения сотрудниками ГИБДД законодательства не могут возлагаться на Предпринимателя.

Доказательств несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а равно наличия иных обстоятельств (например, предусмотренных в пункте 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), препятствующих регистрации спорного автомобиля органами ГИБДД не приведено.

Указание в ПТС в графе "Особые отметки" на "первичную регистрацию на основании решения суда" само по себе нельзя признать основанием для аннулирования регистрации, поскольку текст этого судебного акта не представлен.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными ссылки органов ГИБДД на отсутствие в договоре купли-продажи указания на место его составления.

Органами ГИБДД не доказано, что отсутствие указания на место составления договора от 11.10.2013 не является опиской. Устранение указанного недостатка в соответствии с Пунктом 51 Правил регистрации для восстановления регистрации для заявителя как для заинтересованного в этом лица является затруднительным, так как он не являлся стороной указанного договора. Договор от 30.10.2013, на основании которого Предприниматель приобрел спорный автомобиль, содержит указание на место его совершения.

Апелляционный суд также отмечает, что административный регламент, действовавший до вступления в силу Приказа N 605 (приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001), на который ссылается ГИБДД, является ведомственным нормативным актом и определяет порядок оказания государственной услуги по регистрации транспортных средств, но не является в силу действующего законодательства источником гражданского права, то есть не может определять обязательные для сторон условия договора, в том числе указание на место совершения договора.

Как правомерно отмечено прокуратурой Багратионовского района указанный договор от 11.10.2013 в установленном порядке недействительным не признан. Сведений относительно наличия споров по поводу права собственности (правомерности владения) на спорный автомобиль не представлено. Автомобиль в угоне и розыске не числится, запрет на регистрационные действия не налагался.

Доводы органов ГИБДД относительно отсутствия подписей владельцев в ПТС подлежат отклонению по аналогичным основаниям. В ПТС, на основании которого Предпринимателем был приобретен автомобиль имеются подписи как предыдущего, так и настоящего собственника. Относительно наличия формальных недостатков в утраченном ПТС Предприниматель не обязан был знать. Наличие действующей государственной регистрации автомобиля у прежнего собственника позволяло Предпринимателю предполагать юридическую чистоту происхождения при заключении сделки. Неблагоприятные последствия нарушения сотрудниками ГИБДД ведомственного законодательства не могут возлагаться на Предпринимателя.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Исходя из письма от 30.06.2014 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Багратионовский" (т. 1, л.д. 162), деятельность его регистрационного подразделения временно прекращена. В связи с этим апелляционный суд находит необходимым в силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Судебные расходы взыскиваются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-9039/2014 отменить.

Признать незаконными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Багратионовский", выразившиеся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чебанову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 310333408500042) на праве собственности транспортного средства (рефрижератор Мерседес Бенц "Атего" 1223, год выпуска- 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5016 N 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак М 759 КН 50, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 39 НК 268849, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска) и в обязании сдать указанные документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России.

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Чебанова Михаила Михайловича путем внесения в единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ соответствующих сведений о восстановлении регистрационного учета указанного транспортного средства.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чебанова Михаила Михайловича 200 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас