Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42249/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-182140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Мухина С.М., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, 443079, Самарская область, ул.Гагарина, д.32, офис позиция 4)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182140/13 (162-1708)

по иску ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Проектный офис"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Проектный офис"	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Определением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд исходил их того, что заявление не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать процессуальное правопреемство. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования.

Представители лиц, участвующих в деле и ООО "Проектный офис" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Оранта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 16 732 руб. 80 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" ущерб в размере 16 732 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В Арбитражный суд от ООО "Проектный офис" 14.05.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. При этом ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обосновывая указанное заявление, ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 г.

Между тем ответчик указывает на то, что платежным поручением от 09.04.20105 N 177 ответчиком перечислены денежные средства в размере 18.732 руб. 80 коп. в счет добровольного погашения долга по решению суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания для процессуального правопреемства установлены в законе и заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу истцом ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" не передавалось, в перечне требований, по которым были переданы истцом права требования, требование N 72-127039 на сумму 16.732 руб. 80 коп. не значится.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии N 3 от 07.12.2014, в связи с чем, передачу прав по настоящему требованию от истца к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", нельзя признать состоятельной.

Кроме того, поскольку ответчиком сумма задолженности по решению суда в настоящем деле была перечислена истцу, в связи с чем, право истца на взыскание суммы ущерба по требованию N 72-127039 на сумму 16.732 руб. 80 коп. было полностью реализовано, соответственно не может перейти в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, истец не доказал, что право требования ущерба, причиненного в результате ДТП перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии).

Основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, так как ООО "Проектный офис" не является процессуальным правопреемником истца в материальных правоотношениях в смысле ст. 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.М. Мухин И.Б. Цымбаренко