Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5969/15 (ключевые темы: место жительства индивидуального предпринимателя - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5969/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А78-9188/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ковалёвой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2015 года по делу N А78-9188/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН 1135003004696, ИНН 5003106773, юридический адрес: Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, ш. Симферопольское, 3) к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Оксане Ивановне (ОГРНИП 304753001300064, ИНН 753000630440, Забайкальский край, г. Краснокаменск) о взыскании 19 020,58 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалёва Оксана Ивановна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2015 года по делу N А78-9188/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено в полном объёме 4.09.2015, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 18.09.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчицей в суд первой инстанции 12.10.2015, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчица указала, что оспорить требования истца и представить свой отзыв на иск она не имела возможности, поскольку не получала судебную корреспонденцию по адресу фактического проживания. О принятом судебном акте ответчица узнала только 3.10.2015 по приезду г. Краснокаменск.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, определением от 9.07.2015 к производству Арбитражного суда Забайкальского края в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ООО "МЕГАКОМ" к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой О.И. о взыскании задолженности по договору поставки. Данным судебным актом суд предложил ответчице в срок до 3.08.20154 представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и т.д.

По судебному запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю 27.07.2015 в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ковалёвой О.И. по состоянию на 17.07.2015, согласно которой местом жительства индивидуального предпринимателя значится Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 405, кв. 119.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Судом установлено, что судебная корреспонденция - копия определения от 9.07.2015 и копия оспариваемого решения суда первой инстанции, была направлена по месту жительства индивидуального предпринимателя: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 405, кв. 119.

Почтовые отправление были вручены Ковалёвой О.И. 15.07.2015 и 9.09.2015 соответственно, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Полный текст судебного акта размещён в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 5.09.2015, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, индивидуальный предприниматель Ковалёва О.И. о начавшемся судебном процессе была уведомлена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом.

Более того, как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трёхдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доказательств того, что предприниматель уведомляла регистрационный орган об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется и к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, исходя из приведённых положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несёт индивидуальный предприниматель. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчица имела реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведённые предпринимателем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалёвой Оксаны Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2015 года по делу N А78-9188/2015 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Оксане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин