Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7104/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А29-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-9878/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760)

об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

о взыскании задолженности,

установил:

бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Царскосельское" (далее - Общество) об обязании исполнить договор подряда от 24.10.2011 N ГПХ 141-05/П, согласно уточнению исковых требований от 04.12.2014 (т. 7 л.д. 1-19), об обязании передать объект "Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями" по акту приемки законченного строительством объекта, об обязании передать исполнительную документацию по объекту согласно уточненному приложению N1 к заявлению об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 4-19) и взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ в размере 3 995 689 руб., судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 668 663 руб. 80 коп. по договору подряда от 24.01.2011 N ГПХ 141-05/П, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 исковые требования бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N ГПХ 141-05/П от 24.10.2012 и завершить работы на объекте "Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями" в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме, указанном в резолютивной части решения; обязал передать заказчику - бюджетному учреждению "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", объект "Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями" по акту приемки законченного строительством объекта; передать заказчику - бюджетному учреждению "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", исполнительную документацию по объекту согласно перечню. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 538 566 руб. 80 коп. долга.

Судом произведен зачет взысканных сумм в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 438 566 руб. долга.

С учетом определения об исправлении описки от 24.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано также 100 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015 в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, отменить решение в части взыскания 1 538 566 рублей 80 копеек долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не решен вопрос о распределении между сторонами расходов истца по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ от приемки работ по актам N 5 и N 7 на сумму 1 538 566 руб. 80 коп. является необоснованным. По мнению заявителя, из заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчиком не выполнены работы на сумму 130 097 руб., при этом качественно выполнены работы лишь на сумму 466 997 руб., остальные работы имеют недостатки. Следовательно, оплате подлежат лишь работы на сумму 466 997 руб. Также заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб., поскольку доказательства явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются. Также истец не согласен с выводом суда о наличии в просрочке вины обеих сторон. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "СМУ "Царскосельское" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 судебное заседание отложено до 15 час. 30 мин. 22.10.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ГПХ 141-05/П от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь) "Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями", в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: начало работ - в течение 3 дней от даты подписания договора, окончание работ - 120 дней от даты подписания договора, то есть 21.02.2012.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 14 909 290 руб. с учетом НДС 18%, стоимости материалов и оборудования и их поставки.

Приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится ежемесячно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязуется представлять заказчику сертификаты, паспорта строительных материалов, акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций и оборудования и их соответствие СНиП и ГОСТ, акты испытаний сетей и смонтированного оборудования (пункт 3.2.6).

После завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан передать заказчику по перечню комплект оформленной исполнительной документации, заключения и справки эксплуатирующих служб, акты на пусконаладочные работы (пункт 3.2.13).

Согласно пункту 6.1.1. договора за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил на объекте работы на общую сумму 14 909 290, 00 руб., предъявив их к приемке по актам (ф. КС-2): N 1 от 26.12.2011 на сумму 3 040 395,00 руб., N 2 от 26.01.2012 на сумму 829 115,20 руб., N 3 от 15.02.2012 на сумму 893 546,00 руб., N 4 от 15.02.2012 на сумму 6 482 980,00 руб., N 5 от 21.03.2012 на сумму 35 240,00 руб., N 6 от 17.02.2012 на сумму 1 994 590,00 руб., N 7 от 21.03.2012 на сумму 1 633 423,80 руб.

Акты N N 1, 2, 3, 4 и 6 подписаны заказчиком, при этом в актах N 3 и N 4 имеется оговорка о замечаниях по исполнительной документации.

21.03.2012 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности к их приемке от 21.03.2012, которое получено заказчиком 29.03.2012 (т. 2 л.д. 89-91).

05.05.2012 состоялся осмотр выполненных работ, выявленные замечания отражены в акте от 05.05.2012 (т. 2 л.д. 92-93).

23.05.2012 заказчику направлено уведомление от 15.05.2012 об устранении замечаний и вызове представителей заказчика на приемку работ, а также направлены акты о приемке выполненных работ N 5 от 21.03.2012 и N 7 от 21.03.2012, исполнительная документация (т. 2 л.д. 94-104).

08.08.2012 заказчику был повторно направлен запрос от 07.08.2012 о завершении работ и необходимости их приемки, были переданы акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 105).

На указанный запрос заказчик в письме от 13.08.2012 N 04/420 сообщил, что не принимает акты выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации (т. 2 л.д. 106).

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям N 610 от 07.11.2011, N 181 от 29.12.2011, N 429 от 26.03.2012, N 688 от 03.04.2012, N 737 от 05.09.2012 на общую сумму 13 240 626 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 84-88).

Неоплаченными заказчиком остались работы по договору на сумму 1 668 663,80 руб., предъявленные подрядчиком к приемке по актам N 5 и N7.

Ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств по стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован отсутствием оплаты работ, выполненных согласно актам N 5,7.

Для проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных по договору работ, определением суда от 29.04.2014 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" в лице эксперта Полиной А.В.

Согласно заключению эксперта N 40/14 от 20.07.2014 (т. 6 л.д. 1-80) и письму эксперта от 08.12.2014 (т. 7 л.д. 61-68) о разъяснении расчетов, данных в заключении, выполненные подрядчиком по договору N ГПХ 141-05/П от 24.10.2011 и предъявленные к приемке заказчику в актах NN 1-7 работы по строительству участков ливневой канализации, смотровые колодцы и оголовок имеют такие недостатки, которые не позволяют нормально использовать результат работ по назначению, а именно: отсутствие просвета на участках канализации, изгибы, разрывы и смещение труб, наличие контруклона, заторы труб строительным мусором и песком, нарушение высотных отметок люков, разрушения и повреждения люков, доборных колец, отсутствие изоляции, герметизации и др.

Выполненные подрядчиком на спорных участках работы не соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (п. 3.5., 3.6.), требованиям СП 32.13330.2012 (п. 6.1.8), требованиям проектной документации N 8876-0-НВК, Альбом 02-2- в части высотных отметок, установки люков, гидроизоляции, а имеющиеся в наличии недостатки существенно влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Отсутствие просвета в трубах требует полной переделки работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком.

Кроме этого, из заключения эксперта, расчета, представленного в дело истцом (т. 7 л.д. 101), видно, что из работ, указанных в актах N 5 и N 7, подрядчиком фактически не выполнены следующие работы: устройство основания песчаного объемом 12,4 кв.м., отмостка объемом 1,42 кв.м., устройство люков чугунных легких канализационных в сборе 6 штук, уплотнение грунта объемом 368 куб.м., всего на сумму 130 097 руб.; качественно, то есть в соответствии с условиями договора и строительных правил, выполнены работы на сумму 466 997 руб., остальные работы имеют недостатки, подлежащие устранению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723, пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков работ с выполнением пусконаладочных работ, испытанием системы и смонтированного оборудования с оформлением соответствующих документов, и передаче заказчику внутриплощадочных сетей ливневой канализации с очистными сооружениями по акту приемки законченного строительством объекта, а также предоставлением исполнительной документацией, актов освидетельствования скрытых работ и иной документации, необходимой для эксплуатации объекта со ссылкой на положения статей 721, 722, 723, 724, 740, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 20.07.2014 N 40/14 пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества выполненных работ, а также наличии у истца права требовать устранения выявленных недостатков работ и получения указанной технической документации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками, не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ.

Истцом не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права являются альтернативными, право выбора в данном случае принадлежит заказчику. Таким образом, поскольку истцом реализовано право требования устранения выявленных недостатков, имеются основания для оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку невозможность устранения выявленных недостатков материалами дела не подтверждается, основания для отказа в приемке результата работ отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 1 538 566 руб. 80 коп. (1 668 663 руб. 80 коп. - 130 097 руб. (стоимость невыполненных работ)) суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе об устранении ответчиком недостатков, выявленных по актам КС-2 N 5,7, в связи с чем, отказ от оплаты данных работ не является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости сопоставления размера ответственности подрядчика и заказчика, и применении 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных в срок работ в качестве неустойки за просрочку их выполнения вместо размера ответственности, установленного пунктом 6.1.1 контракта (0,1%) от цены договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при определении величины неустойки не полной цены договора, а стоимости фактически выполненных с просрочкой работ соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

При этом ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236 апелляционным судом принята быть не может, поскольку принято по иным фактическим обстоятельства. Условиями заключенного между сторонами настоящего спора контракта прямо предусмотрено поэтапное выполнение работ и ежемесячная сдача результатов заказчику.

Вывод суда первой инстанции в части злоупотребления заказчика по установлению неравноценной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика в контракте не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Судом первой инстанции, по сути, сделан вывод о чрезмерности ответственности ответчика как подрядчика, исходя из размера пени 0,1% в день от стоимости фактически выполненных с просрочкой работ (с учетом правильно примененной правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Однако фактические основания для снижения размера установленной контрактом неустойки, суд первой инстанции не указал, а материалы дела не содержат условий, указанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку выполнения работ на сумму фактически неисполненных в срок обязательств, исходит из законности применения установленного контрактом размера ставки пени 0,1% за день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет суммы неустойки, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик по актам от 21.03.2012 N 5,7 допустил нарушение предусмотренного контрактом обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок (до 21.02.2012).

Суд первой инстанции указал на применение ст. 404 ГК РФ в качестве основания для уменьшения ответственности ответчика, однако не учел, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для определения периода просрочки и исключения из него периодов правомерного приостановления работ подрядчиком по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела протоколу технического совещания по вопросу строительства объекта: "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 очередь. Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями" от 22.02.2012, составленному с участием представителей истца и ответчика, прокладка сети на участке между колодцами СК N 8 и СК N 1 была приостановлена в связи с невозможностью ее прокладки в проектном варианте в связи с возникшей необходимостью рассмотрения возможности смещения трассы ливневой канализации в сторону существующего проезда. В связи с чем, рассмотрев вопрос подрядчика о пересмотре сроков завершения работ по договору, стороны решили обеспечить завершение работ по прокладке ливневой канализации на участке между колодцами СК N 8 и СК N 1 в срок до 05.03.2012, а завершение полного комплекса работ по объекту согласно договору и предоставление исполнительной документации в полном объеме до 10.03.2012.

Таким образом, указанным протоколом стороны фактически подтвердили правомерное приостановление работ подрядчиком в пределах срока, установленного контрактом для выполнения работ, а также установили новый срок сдачи результатов работ по договору подряда заказчику - 10.03.2012.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 12.03.2012 (с учетом статьи 193 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году").

Уведомление о завершении работ от 21.03.2012 направлено подрядчиком заказчику и получено последним 29.03.2012 (т.4, л.д. 28-30).

Фактически результат работ осмотрен и принят с замечаниями согласно акту осмотра состояния выполненных работ по объекту от 05.05.2012 (т.2, л.д. 92-93). Вместе с тем, согласно акту от 05.05.2012 заказчиком выявлены недостатки в предъявленных к приемке работах, в отношении которых подрядчиком принимались меры к их устранению.

Уведомлением от 15.05.2012 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков согласно акту от 05.05.2012. Указанное уведомление, а также акты выполненных работ КС-2 N 5,7 направлены заказчику согласно отметке почты 23.05.2012.

Вывод о том, что впоследствии ответчиком выполнялись еще какие-либо работы в рамках контракта помимо устранения выявленных недостатков, из представленных сторонами в материалы дела доказательств с очевидностью не следует. Условиями контракта за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ установлена самостоятельная ответственность подрядчика (пункт 6.1.3 контракта).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении истца от приемки представленных результатов работ, в связи с чем период уклонения от принятия работ не подлежит учету при определении периода просрочки сдачи фактически выполненных работ конечной датой для начисления неустойки на сумму фактически выполненных с просрочкой работ является 23.05.2012.

Таким образом, с учетом изложенного выше, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 12.03.2012 по 23.05.2012 в количестве 73 дня.

С учетом установленного размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.1.1 договора), стоимости фактически выполненных по актам КС-2 N 5,7 работ (1 538 566 руб. 80 коп.) размер неустойки составит: 112 315 руб. 38 коп. (1538566,80*0,1%*73).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком в срок не были выполнены работы на общую сумму 130 097 руб., следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2012 по 15.11.2012 (249 дн.), начисленная на указанную сумму, исходя из пункта 6.1.1 договора, в сумме 32 394 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 144 709 руб. 53 коп.

Довод истца о не распределении судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта противоречит определению суда от 24.08.2015 об исправлении описки, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-9878/2012 суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760) в пользу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) 144 709 (сто сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей 53 копейки неустойки, 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине государственной пошлины.

В результате произведенного зачета по исковым и встречным исковым требованиям взыскать с бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760) 1 393 857 (один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760) в пользу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) в доход федерального бюджета 27 372 (двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 13 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760) в доход федерального бюджета 314 (триста четырнадцать) рублей 51 копейку государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-9878/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак