Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7869/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А82-19013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу N А82-19013/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610107766, ОГРН: 1147610006213)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

установил:

открытое акционерное общество "ОДК -Газовые турбины" (далее - истец, ОАО "ОДК -Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ответчик, ООО "ВПС") с иском о взыскании 2 815 832 руб. 70 коп. стоимости работ на устранение недостатков в связи с некачественным проведением работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в актах скрытых работ указывается о надлежащем качестве выполнения работ. Работы по бетонированию чаши окончены 24.10.2012, то есть за пределами гарантийного срока, для предъявления претензий по качеству. Судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства. Суд не учел, что экспертиза не оценивала факт и результат имевшего место и доказанного материалами дела физического воздействия подающего с большой высоты строительного мусора. Судом не оценены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10148/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы являются несостоятельными. Согласно заключению экспертизы дефекты в гидроизоляционном сдое явились следствием некачественного выполнения работ по строительству чаши градирни и не являются эксплуатационными. Решение суда по делу N А82-10148/2014 не доказывает, что все работы по обустройству градирни были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Сатурн-Газовые турбины" (в настоящее время ОАО "ОДК-Газовые турбины") (генподрядчик) и ЗАО "ВПС" (в настоящее время ООО "ВПС") (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.11.2011 N 51/с-11 на выполнение работ по строительству объекта "ПГУ-ТЭС-52 МВт в г.Тутаеве".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является договорной и, в соответствии с итогами проведенного тендера составляет ориентировочно 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы по договору выполняются в соответствии с детализированным графиком производства работ (Приложение N 2), соответствующему основному графику между заказчиком и генподрядчиком.

Как следует из положений пунктов 8.1, 8.3, 8.5 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, субподрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет в пятнадцатидневный или дополнительно письменно согласованный с генподрядчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласовании порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика по электронной почте письмом или по факсу. В случае нарушения одного из условий настоящего пункта договора генподрядчик вправе привлечь к устранению дефектов третьих лиц с последующим выставлением субподрядчику счета на оплату. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет акт с привлечением уполномоченного представителя Торгово-промышленной палаты и предъявляет претензию субподрядчику. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы генподрядчику.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме 30.09.2013, генподрядчиком приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки: в местах соединения стен и колон чаши градирни появились трещины, гидроизоляционный состав отслоился от стен и пола, недостатки не позволяли использовать результат работ.

01.09.2014 составлен акт осмотра обмазочной гидроизоляции чаши градирни, фиксирующий дефекты в выполненных работах, осмотр производился с участием представителя субподрядчика, который от подписания акта отказался.

Для установления причин возникновения дефектов генподрядчиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "НИЦ "Строительство", согласно заключению, которой было установлено: нарушение технологии бетонирования, несоблюдение технологии применения гидроизоляционного материала, несоответствие водонепроницаемости бетона проектному значению, а также выданы рекомендации по устранению указанных дефектов.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков, истцом были произведены расходы на устранение недостатков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований ссылался на заключение ООО "НИЦ "Строительство", согласно которому установлено нарушение технологии бетонирования, несоблюдение технологии применения гидроизоляционного материала, несоответствие водонепроницаемости бетона проектному значению, а также выданы рекомендации по устранению указанных дефектов. Также в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО ""Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт". Согласно данному заключению эксперта дефекты явились следствием некачественного выполнения работ по строительству чаши градирни и не относятся к эксплуатационным дефектам, эксплуатация градирни без выполнения ремонтных работ невозможна.

Ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие вины в выявленных дефектах строительных работ в силу положений статей 401 и 755 ГК РФ должен доказать подрядчик. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что работы по бетонированию чаши окончены за пределами гарантийного срока для предъявления претензий по качеству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не влияющей на обязанность подрядчика возместить истцу причиненные его действиями убытки.

Отклоняется судом второй инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10148/2014, так как указанное решение суда не опровергает факт выявления в выполненных подрядных работах недостатков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу N А82-19013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев