Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11768/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-53054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Восточно-украинская транспортная компания": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-53054/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о признании и исполнении на территории иностранного государства решения Арбитражного суда Московской области N А41-53054/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Восточно-украинская транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 834 514,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Восточно-украинская транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 834 514,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-53054/13 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о направлении в территориальный орган Министерства Юстиции РФ ходатайства о признании и исполнении на территории иностранного государства решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53054/13 с приложением заверенной копии решения суда, справки о вступлении решения в законную силу, справки о том, что ответчик своевременно и в надлежащей форме был извещен о времени и месте судебного разбирательства с вручением копии искового заявления, справки о неисполнении решения на территории РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлен факт пропуска ОСАО "Ингосстрах" срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств попытки самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу на территории иностранного государства.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства - участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений на территории, относящейся к их юрисдикции.

Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в том числе в области признания и исполнения решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Статьей 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конвенции Арбитражный суд Московской области должен был направить в компетентный орган Украины названное ходатайство общества о разрешении принудительного исполнения решения с необходимыми документами.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость представления доказательств самостоятельного обращения за исполнением решения суда не соответствует вышеуказанным положениям Конвенции.

Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу как суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-53054/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов