Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-9400/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-23578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининский завод резиновых изделий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-23578/2014 (судья Конева Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Калининский завод резиновых изделий" (412480, Саратовская область город Калининск, улица 50 лет Октября, дом 30, ОГРН 1026400783782, ИНН 6415003673)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

общество с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N 1" (412480, Саратовская область, г. Калининск улица Дорожная дом 2Д/1, ИНН 6415901885 ОГРН 1056403800639)

о признании недействительной частично государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Бакал О.М. по доверенности от 21.09.2015 N 73, представителей общества с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N1" Склеменовой Н.В. по доверенности от 31.10.2014, Саратовкиной Л.В. доверенности от 31.10.2014, представителя открытого акционерного общества "Калининский завод резиновых изделий" Кутяшова Р.В. по доверенности от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Калининский завод резиновых изделий" (далее - ОАО "Калининский завод резиновых изделий", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N 1" (далее - ООО "Калининское ДРСУ N 1", ответчик) с иском о признании недействительной частично государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советская.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просил: "Признать отсутствующим права собственности ООО "Калининское ДРСУ N 1" на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь от стрелки N 96 до стрелки N 98, протяженностью 290 м."

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Калининский завод резиновых изделий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

ООО "Калининское ДРСУ N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2008 года ОАО "Калининский завод резиновых изделий" зарегистрировало право собственности на сооружение - внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 652 м, расположенные по адресу: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. 50 лет Октября, дом 30. Свидетельство о государственной регистрации права N 64-АВ 180582.

21 августа 2012 года ООО "Калининское ДРСУ N 1" зарегистрировало право собственности на подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советская до предохранительного тупика, протяженностью 1919 м, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. Советская - ул. Дорожная. Свидетельство о государственной регистрации права N 64-АГ 603160.

Истец полагая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ошибочно зарегистрировано право собственности ООО "Калиниское ДРСУ N 1" на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь от стрелки N 96 до стрелки N 98, протяженностью 290 м, собственником которого оно не является, так как право собственности на него было зарегистрировано ранее за ОАО "Калининский завод резиновых изделий", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о недоказанности собственности ОАО "Калининский завод резиновых изделий" на спорную часть железнодорожного пути, указанного в свидетельстве о праве.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 209 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК России).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца основаны на том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ошибочно зарегистрировано право собственности ООО "Калининское ДРСУ N 1" на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советская в г. Калининске Саратовской области (в части отрезка пути протяженностью 652 м.), собственником которого оно не является, так ка право собственности на часть данного объекта, а именно - внутриплощадочные железнодорожные пути, местоположение: Саратовская области, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, было зарегистрировано ранее за ОАО "Калининский завод резиновых изделий".

При рассмотрении дела возник вопрос не только о праве на спорное имущество, но и о его фактическом наличии во владении истца. Документы о идентификационных признаках объекта собственности представленные истцом не позволяли сделать безусловный вывод повторной регистрации объекта за иным лицом - ответчиком, в связи с чем потребовались специальные познания.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, такого объекта, как внутриплощадочные железнодорожные пути не общего пользования длиной в 652 м, соответствующих совокупным данным Свидетельства о государственной регистрации права Калининского завода резиновых изделий (свидетельство 64-АВ 180582), технического паспорта на внутриплощадочные ж/д пути 0,652 от 26.01.04 г., а также кадастрового паспорта ан этот объект от 14 октября 2014 г. N 64/201/2014-562596 (КП.1 и КП.2) исследованием не установлено.

В примечание N 4 заключения эксперта N 15/06-091 от 26 июня 2015 года, указано, что "_Железнодорожные пути Калининского ДРСУ N 1 с момента создания графического приложения Технического паспорта на эти пути (технический паспорт изготовлен 14.11.2005 г.), их основные характеристики не изменялись и сохранились на момент настоящей экспертизы.

Железнодорожные пути, имевшиеся на территории Калининского завода резиновых изделий на момент государственной регистрации права Калининским ДРСУ N 1, т.е. на 2012 год были изменены (модернизированы, реконструированы или демонтированы), что могло послужить причиной сложившейся и рассматриваемой в суде ситуации".

Выводы экспертизы подтверждаются также выкипировкой из Генерального плана, утвержденного Решением Совета депутатов МО г. Калининска Калининского МР Саратовской области (второго созыва), от 22 ноября 2012 года N 54-377, визуальный анализ которой позволяет сделать вывод о том что на 22 ноября 2014 года внутриплощадочного пути на который истец указывает как на путь протяженностью 652 м., обозначенный в свидетельстве о праве собственности ОАО "Завод резиновых изделий" 64-АВ 180582 не существовало.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 12 марта 2015 года N 64/201/2015-169803, выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. 50 лет Октября, дом 30, сооружение - внутриплощадочные ж/д пути, литер III, инвентарный N 63:221:001:003996320:III, протяженностью 652 м.

На основании кадастрового паспорта от 14 октября 2014 года N 64/201/2014 - 562596 площадь объекта (внутриплощадочные ж/д пути, адрес: Саратовская область, р-н Калининский, ул. 50 лет Октября) составляет не 652 м, как указано в свидетельстве о праве собственности 64-АВ 180582, а 17032 кв.м.

Представленные истцом в материалы дела: технический паспорт подъездных путей необщего пользования ОАО "Калининский завод резиновых изделий" к станции Калининск - Саратовский Приволжской железной дороги (не содержит указаний на дату изготовления технического паспорта), договор N 4/178 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "КРИЗ" по станции Калининск-Саратовский Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 14 декабря 2010 года, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования NN 25, 26, 27, 28, 43 ОАО "Калининский завод резиновых изделий примыкающих к станции Калининск-Саратовский Приволжской железной дороги от 2010 года (не содержит печать издавшей ее организации - ОАО "РЖД" в грифе "утверждаю"), не позволяют отождествить железнодорожные пути, указание на которые содержатся в данных документах, с внутриплощадочными ж/д путями, литер III, инвентарный N 63:221:001:003996320:III, протяженностью 652 м, расположенными по адресу: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. 50 лет Октября, дом 30, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права N 64-АВ 180582, так как не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (в том числе адресные ориентиры, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке).

Учитывая, что такого объекта, как внутриплощадочные ж/д пути, местоположение: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. 50 лет Октября, дом 30 не существует, он не может быть частью какого-либо другого объекта, в том числе и частью подъездного железнодорожного пути от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советской в г. Калининске Саратовской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт несения бремени содержания объекта ООО "Калининское ДРСУ N 1" подтверждается копиями бухгалтерских документов: актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000009 от 02.07.2012 года (согласно которому подъездной ж/д путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советской, протяженностью 1919 м принят к бухгалтерскому учету), карточкой счета 01, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00000056 от 02.07.2012 года, договором на оказание услуг от 20 сентября 2014 года.

За период с 2012 года по 2015 год контролирующими организациями проводились проверки эксплуатации железнодорожного пути ООО "Калининское ДРСУ N 1".

21 августа 2012 года ООО "Калининское ДРСУ N 1" зарегистрировало право собственности на подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советская до предохранительного тупика, назначение: сооружение, протяженностью 1919 м, инв. N 63:221:002:000129240, лит. I, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская - ул. Дорожная. Свидетельство о государственной регистрации права N 64-АГ 603160.

Судом первой инстанции также установлено, что принадлежность объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права N 64-АГ 603160, ООО "Калининское ДРСУ N 1" подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 12 апреля 2012 года (заключенным с продавцом имущества - Федеральным государственным унитарным дорожно- эксплуатационным предприятием N 296, которое в отношении данного имущества имело право хозяйственного ведения, переданное Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 06.08.2004 г. N 716-р, договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 223-04/Х от 06.08.2004 г.), актом приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 12 апреля 2012 года, техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда Сооружение - подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома N 45/2 по ул. Советская до предохранительного тупика, изготовленным 14.112005 г., кадастровым паспортом от 12 марта 2015 года N 64/201/2015 - 168056, кадастровой выпиской от 11 марта 2015 года N 64/201/2015 -166885.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а именно, указывает на предположение о том, что железнодорожный путь ОАО "Калининский завод резиновых изделий" протяженностью 652 м. начинается от стрелки N 96, проходит через стрелку N 98 и заканчивается тупиком, в связи с чем, суммируя расстояние указанных линейных отрезков железнодорожных путей, расположенных в границах территории Калининского завода резиновых изделий, расстояние в 652 м. математически не образуется.

Однако данное предположение истца не основано на материалах дела, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что железнодорожный путь ОАО "Калининский завод резиновых изделий" начинается от стрелки N 96.

Ошибочным является довод истца о том, что только экспертное заключение послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд, принимая решения в рамках настоящего дела, оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 АПРК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ОАО "Калининский завод резиновых изделий" при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело возможность заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от N 264 от 22 сентября 2011 года является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Степанов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-23578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова