Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11291/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-39915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (ИНН: 5007051596, ОГРН: 1065007001597): Мазикова Н.С. по доверенности от 16.03.2015, Слепак В.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 7811566897, ОГРН: 1137847465051): Комелов Д.С. по доверенности от 25.06.2015, Крейс-Кирий И.Ж. по доверенности от 23.03.2015 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-39915/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - ООО ПК "Айсберг-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 1 563 212 руб. 62 коп. убытков, 42 600 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-39915/15 исковые требования ООО ПК "Айсберг-Люкс" удовлетворены частично. С ООО "Технология" в пользу ООО ПК "Айсберг Люкс" взысканы 42 600 руб. расходов по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп., ООО ПК "Айсберг-Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению (том 2, л.д. 104-109).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ПК "Айсберг-Люкс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО ПК "Айсберг-Люкс" части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО "Технология" (продавец) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 3108/14 (далее - договор N 3108/14 от 28 августа 2014 года), по условиям которого продавец обязался продать покупателю оборудование - автоматическую блистерно упаковочную машину DBP-320H, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 24-29, 32).

Доставка оборудования покупателю осуществляется 03 сентября 2014 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в договоре (приложениях к нему), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с пунктом 7.7 договора обязательства по монтажу поставленного оборудования и проведению пуско-наладочных работ должны быть исполнены в течение 20 дней с момента передачи оборудования покупателю.

По договору подряда N 2808/14 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования, заключенному 28 августа 2014 года между ООО "Технология" (исполнитель) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (заказчик) (далее - договор N 2808/14 от 28 августа 2014 года), исполнитель обязался осуществить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования - автоматической блистерно упаковочной машины DBP-320H, принадлежащего заказчику, указанного в "Перечне оборудования, подлежащего монтажу" (приложение N 1) и именуемого в дальнейшем оборудование, а заказчик обязался оплатить эти работы и принять их на условиях договора (том 1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 2.8 договора N 2808/14 от 28 августа 2014 года сдача-приемка монтажа и пуско-наладочных работ оформляется актами пуско-наладочных работ (приложение N 3).

Как указал истец, обязательства по передаче оборудования были исполнены ответчиком 03 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 3108/14 от 28 августа 2014 года поставленное оборудование должно быть готово к эксплуатации к 24 сентября 2014 года.

Вместе с тем, из акта пуско-наладочных работ и акта выполненных работ, подписанных сторонами 18 ноября 2014 года, следует, что оборудование к работе не готово в связи с отсутствием требуемых цифр и знаков в количестве 144 штук (том 1, л.д. 38-39, 40-41).

В письме N 32 от 17.12.2014 ООО "Технология" сообщило ООО ПК "Айсберг Люкс" о невозможности сдачи в эксплуатацию и доукомплектации оборудования, поставленного по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года, в связи с чем ООО ПК "Айсберг Люкс" было принято решение о самостоятельном устранении недостатков оборудования, о чем ответчик был извещен письмом от 26.12.2014 (том 1, л.д. 77, 121-122).

Поскольку выявленные недостатки оборудования, исключавшие возможность его эксплуатации, ответчиком устранены не были, истец понес убытки, в том числе, в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

Для хранения и обеспечения надлежащих условий для функционирования оборудования, поставленного по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года между ООО ПК "Айсберг Люкс" (арендатор) и ООО "МаксиТрейд" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N1 от 01 августа 2014 года к договору аренды недвижимого имущества N МТ-05/ар от 01 мая 2014 года (л.д. 90-91, 83-87).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2014 года установлено, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, не предусмотренное условиями основного договора (договор аренды недвижимого имущества N МТ-05/ар от 01 мая 2014 года) под производственные нужды.

Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 152 664 руб. 80 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2014 года).

По мнению истца, заключение вышеуказанного дополнительного соглашения было необходимым исключительно для содержания оборудования, поставленного по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года. При этом других помещений, в которых оборудование могло бы храниться до устранения недостатков у истца не было.

Экономическая целесообразность заключения данной сделки определялась из расчета того, что оборудование будет запущено в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором поставки. Однако до марта 2015 года включительно оборудование не функционировало.

По расчету ООО ПК "Айсберг Люкс" за период простоя нефункционирующего оборудования - с октября 2014 года по март 2015 год (когда недостатки были устранены силами привлеченной сторонней организации) истец понес расходы на уплату арендной платы в сумме 915 988 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 94-106).

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, за указанный выше период в сумме 915 988 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению, общая площадь переданного в аренду помещения составила 72,24 кв.м. (том 1, л.д. 92).

Согласно инструкции по эксплуатации к автоматической упаковочной машине DBP-320H, поставленной по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года, ее размер составляет 3010ммx720ммx1600мм (том 2, л.д. 8-74).

Таким образом, размер оборудования, поставленного по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года, значительно меньше площади арендованного помещения, предназначенного, по утверждению истца, для его хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 915 988 руб. 80 коп. убытков в виде арендной платы за пользование имуществом, предназначенным не для хранения спорного оборудования, а для ведения истцом его хозяйственной деятельности заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанное дополнительное соглашение было заключено истцом 01 августа 2014 года, то есть до заключения договора N 3108/14 от 28 августа 2014 года на поставку спорного оборудования.

Кроме того, истец указал, что 01 октября 2014 года между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (поставщик) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить "Масло сливочное коровье несоленое 82,5%" в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положениями договора, согласно спецификациям (приложения к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 50-54).

Однако в связи с тем, что оборудование, поставленное по договору N 3108/14 от 28 августа 2014 года, не функционировало, возможность указать соответствующую информацию на упаковке производимого истцом товара у ООО ПК "Айсберг Люкс" отсутствовала по вине ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для срыва поставки продукции по договору поставки N 7 от 01 октября 2014 года и привело к необходимости расторжения договора и выплаты заказчику - ООО "Атлант" 617 223 руб. 82 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2, 5.8 указанного договора.

Вместе с тем, как усматривается из приложения N 1 к договору поставки N 7 от 01 октября 2014 года и верно установлено судом первой инстанции истец принял на себя обязательство по поставке первой партии продукции в день подписания договора, то есть на момент, когда спорное оборудование не было или могло быть готово к работе.

Таким образом, истец, зная о неготовности оборудования к работе и необходимости устранения выявленных недостатков, заведомо принял на себя риск возможного неисполнения обязательств по договору поставки N 7 от 01 октября 2014 года, допустив неисполнение дальнейших поставок.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения обязательства с проставлением на товар необходимой маркировки иным допустимым способом и принятия иных мер к исполнению обязательства и уменьшению возможных убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец своими силами по истечении нескольких месяцев с момента поставки оборудования устранил недостатки оборудования и начал использовать его в работе, однако не представил в материалы дела доказательства невозможности устранения таких недостатков в разумные (кратчайшие) сроки в целях предотвращения нарушения обязательств перед контрагентами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания 617 223 руб. 82 коп. убытков, причиненных расторжением договора с ООО "Атлант".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО ПК "Айсберг Люкс" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-39915/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко