Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6417/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-39915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "Айсберг Люкс" - Киданова Т.А. от 07.12.2015.

от ООО "Технология"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПК "Айсберг Люкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-39915/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО "Технология" о распределении судебных расходов по иску ООО ПК "Айсберг Люкс" к ООО "Технология" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - ООО ПК "Айсберг-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 1 563 212 руб. 62 коп. убытков, 42 600 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара (том 1, л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-39915/15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО ПК "Айсберг-Люкс" удовлетворены частично. С ООО "Технология" в пользу ООО ПК "Айсберг Люкс" взыскано 42 600 руб. расходов по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2015 ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (том 3 л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-39915/15 с ООО ПК "Айсберг-Люкс" в пользу ООО "Технология" взыскано 100 321 рубль судебных издержек (том 4 л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПК "Айсберг-Люкс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоразмерность расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Технология", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.09.2015 N 52/09/2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "АПЦ "НИК" (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги: оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А41-39915/15, подготовке отзыва (том 4 л.д.49-51).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2015 (том 4 л.д.52) услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 339 (том 4 л.д.54).

Также в материалы дела представлен договор от 28.12.2015 N 77/12/2015, заключенный между ООО "Технология" (заказчик) и ООО "АПЦ "НИК" (исполнитель) на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции по представлению интересов по делу N А41-39915/15, подготовке отзыва (том 4 л.д.92-94).

В пункте 3.1 данного договора согласована стоимость в размере 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2016 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и возражений (том 4 л.д.87).

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2015 N 376, от 01.02.2016 N 18, а также письмо от 31.12.2015, подтверждающие факт оплаты по договору 40 000 рублей (том 4 л.д.88-90).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 90 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Приложенные истцом к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 90 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Также ООО "Технология" заявило ходатайство о возмещении 10 321 рубля, составляющие стоимость железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на 15.10.2015 (л.д.55-58).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу своей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела связаны с судебным процессом и порождают возмещение как судебных расходов прогоравшей стороны по делу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае заявителем в обоснование понесенных расходов представлены оригиналы железнодорожных билетов на 15.10.2015 на сумму 10 321 рубль, оформленные на имя физического лица Комелова Д.С. и Крейс-Кирий И.Ж.

Протоколом судебного заседания от 15.10.2015, судебным актом апелляционной инстанции подтверждается факт участия указанных лиц от имени ООО "Технология" в судебном заседании по настоящему делу, в качестве представителя заявителя по доверенностям (том 3 л.д.164).

Расходы заявлены в размере, соответствующем стоимости билетов, которая указана в названных проездных документах. Билеты приобретены заранее 18.09.2015, оплата произведена полностью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возмещения расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Довод ООО ПК "Айсберг-Люкс" о недоказанности необходимости участия в заседаниях судов апелляционной инстанции двух представителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о завышении транспортных расходов со ссылкой на приобретение проездных документов на поезд "Сапсан", а также отсутствии необходимости нести расходы по оплате услуг гостиницы.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, доказательства возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости, как и доказательств наличия 151.10.2015 рейсов электропоезда "Сапсан", отправлявшегося из города Санкт-Петербург в Москву и прибывающего в место назначения заблаговременно до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции с учетом времени, которое требуется представителю общества, чтобы добраться до названного суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, необходимых трудозатрат представителя по данному спору, продолжительности рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по данному делу в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-39915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина