Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-9457/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-33283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русская Акцептная организация Энерго-АПИ" - Потураева М.С. (представителя по доверенности от 19.01.2015),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Самосват Н.С. (представителя по доверенности от 21.09.2015),

от Правительства Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от МРИ ФНС N 22 по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А41-33283/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Акцептная организация Энерго-АПИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:509 общей площадью 4875 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63В, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 14 658 735 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:43 общей площадью 55 400 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63А, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 134 440 842 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:0507 общей площадью 4 975 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63Г, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 14 959 427 рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:0508 общей площадью 4 950 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63Б, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 14 884 254 рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:509 общей площадью 4875 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63В, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, указав в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка его рыночную стоимость в размере 14 658 735 рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:43, общей площадью 55 400 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63А, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, указав в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка его рыночную стоимость в размере 134 440 842 рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:0507 общей площадью 4 975 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63Г, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, указав в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка его рыночную стоимость в размере 14 959 427 рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:0508, общей площадью 4 950 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Липки, уч. 63Б, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря, указав в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка его рыночную стоимость в размере 14 884 254 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2014 требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 28.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в размере 512 631 рублей 14 копеек расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 требование удовлетворено частично: с кадастровой палаты в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины - 16 000 рублей, на оплату услуг представителя - 316 631 рублей 14 копеек, а всего - 362 631 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить в части взыскания с кадастровой палаты 362 631 рублей 14 копеек судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя кадастровой палаты в судебном заседании апелляционного суда 20.10.2015, кадастровая палата не возражает против отказа в удовлетворении требования о взыскании с нее 150 000 рублей судебных расходов, не согласна с взысканием судом остальных 362 631 рублей 14 копеек из заявленных судебных расходов.

Поэтому, принимая во внимание то обстоятельство, что от лиц, участвующих в деле возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части взыскании с кадастровой палаты 362 631 рублей 14 копеек судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и ООО "Авелан" (исполнитель) 18.04.2014 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно приложению N 2 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 165 000 рублей.

В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела N А41-33283/14, устное консультирование по вопросу выбора способа защиты, подготовка и подача искового заявления, жалобы, подготовка и подача необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в 3 судебных заседаниях.

Заказчик оплатил услуги по договору в размере 165 000 рублей (платежные поручения от 05.02.2015 N 160 на сумму 65 000 рублей, от 05.06.2014 N 788 на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 5 приложения N 2 к договору предусмотрено, что в случае удовлетворения требований заказчика судом, заказчик обязуется выплатить исполнителю 5% от суммы, на которую будет снижен годовой налог за один налоговый период.

Во исполнение указанного пункта приложения N 2 к договору заказчик платежным поручением от 05.02.2014 N 159 оплатил исполнителю 151 631 рублей 14 копеек (5% от суммы, на которую снижен годовой налог на земельные участки, за оказанные юридические услуги).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей произведена из денежных средств, перечисленных общества на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению от 26.08.2014 N 1033.

Кроме того, общество при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину в размере 16 000 рублей (платежное поручение от 26.05.2014 N 721).

Удовлетворяя требование общества о взыскании 362 631 рублей 14 копеек из заявленных 512 631 рублей 14 копеек судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства перечисления обществом денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Поскольку обязанности по проведению судебной оценочной экспертизы исполнены экспертным учреждением надлежащим образом и в полном объеме, расходы общества, связанные с рассмотрением данного дела, на проведение по его ходатайству судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кадастровая палата оспаривала заявленные по настоящему делу требования общества по существу, о чем свидетельствует подача кадастровой палатой апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 135-136 т. 3), а также содержание этой жалобы, в связи с чем указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на данный случай не распространяются.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13.08.2015 по делу N А41-42942/13, от 18.08.2015 по делу N А40-105317/14.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу N А41-42942/13, от 18.08.2015 по делу N А40-105317/14) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-33283/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина